Ухвала суду № 81210925, 15.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2430/19

Провадження № 1кп/201/592/2019

УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ткаченко Н.В. при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040690000208 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

Прокурор Неклюдов В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України КК України, ОСОБА_2, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за які передбачена відповідальність від 3 до 12 років, у зв’язку з чим, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Також прокурор у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які передбачена відповідальність від 3 до 12 років, та останній може переховуватись від суду, що свідчить про необхідність продовження строків домашнього арешту обвинуваченого.

Обвинувачені просили змінити запобіжні заходи відносно них на більш м’які, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 живе з батьками пенсіонерами, хворіє на виразку, працював до затримання і не має наміру уникати суду чи впливати на учасників, обвинувачений ОСОБА_2 має на утримані двох малолітніх дітей і також не має наміру порушувати свої обов’язки, обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити запобіжний захід на більш м’який, з метою мати можливість відвідувати місце роботи.

Захисники обвинувачених заперечували проти думки прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв’язки, які є сталими, те що він до затримання працював, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбаченого 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження та також вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину і більш м’який запобіжний захід не здатний нівелювати цей ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв’язки, які є сталими, має на утриманні двох дітей, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбаченого 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження та також вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину і більш м’який запобіжний захід не здатний нівелювати цей ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають звільненню з-під варти, у розмірі, який було визначено раніше в сумі 881 000 гривень.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки прокурором у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було заявлено усно, без письмового клопотання та наданням матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 13 червня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 881 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 13 червня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 881 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2019 о 14-10 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_11