Ухвала суду № 81210851, 17.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1303/17-к

1-кп/212/23/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Потєшного М.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи аудіо-відеозаписів відео контролю в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730003531 від 13.12.2015 р. ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом ОСОБА_2 в ході судового розгляду заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3, про проведення технічної експертизи аудіо-відеозаписів відео контролю події злочину, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ та поставити наступні питання: чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями?; який зміст розмов між особами зафіксованими на наданих на дослідження аудіо-відеозаписах?; чи вносилися будь-які зміни до змісту наданих на дослідження аудіо-відеозаписів у тому числі чи пошкоджувалися вказані записи внаслідок стороннього втручання та якого саме? Для дослідження експерту (експертам) надати наявні в матеріалах справи аудіо- відеозаписи відео контролю події злочину за фактом неправомірної вигоди.

На обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи був переглянутий відеозапис з 2-х камер за допомогою яких проводилася аудіо-відеофіксація подій. Вказані записи є неякісними. З вказаних записів майже неможливо встановити, зміст розмови між слідчим та ОСОБА_3 Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів що відповідності вказаних аудіо-відеозаписів дійсним подіям які мали місце (можливо внаслідок навмисного пошкодження вказаних записів чи внесення в них змін), а також не підтверджують покази слідчого Шамко Ю.О. щодо змісту розмов між ним та ОСОБА_3, оскільки для правильного вирішення справи має суттєве значення те, з якою метою ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_4 – з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5, чи з метою надання неправомірної вигоди вказаному слідчому. Крім того, на думку сторони захисту, з відеозапису вбачається, що слідчий Шамко Ю.О. не міг бачити із-за столу, що ОСОБА_3 щось намагається йому передати, але вказує на свою записну книжку яка знаходиться на столі, пропонуючи покласти начебто невідомий йому предмет в середину записної книжки.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити, оскільки твердження захисника , що матеріали справи не містять відомостей , що наявні носії інформації є оригіналами, а не копіями.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов’язаний: забезпечити збереження об’єкта експертизи. Якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; нормативно-правовий акт № 53/5 від 08.10.1998, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає,що стороною захисту доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 40, 242-243, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення по кримінальному провадженню №12015040730003531 судово-технічної експертизи аудіо-відеозаписів експерта (експертів) Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1)чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями?;

2)який зміст розмов між особами зафіксованими на наданих на дослідження аудіо-відеозаписах?;

3)чи вносилися будь-які зміни до змісту наданих на дослідження аудіо-відеозаписів у тому числі чи пошкоджувалися вказані записи внаслідок стороннього втручання та якого саме?

Крім відповідей на поставлені питання, в разі необхідності провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Для дослідження експерту (експертам) надати:

- наявні в матеріалах справи аудіо-відеозаписи відео контролю події злочину за фактом надання неправомірної вигоди.

Попередити експерта (експертів) Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, будинок, 3, каб. №300, суддя Борис О.Н.)

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис