Ухвала суду № 81210521, 05.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4851/18

Провадження № 2-а/210/17/19

У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року судом відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Поза межами судового засідання 05.03.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З аналізу вказаної статті вбачається, що ч.1 ст.20 КАС України встановлений вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу оскарження індивідуальних актів суб'єктів владних повноважень, віднесені до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, що відповідає положенням ч.2 ст.20 КАС України.

В той же час, приписи ст.ст. 169-171 КАС України не передбачають повноважень суду щодо руху позовної заяви в разі відкриття провадження у справі із порушенням предметної юрисдикції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати ч.6 ст.7 КАС України, яка передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням того, що адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року, предметно не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, вона підлягає передачі до суду належної предметної юрисдикції, а саме - до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.6, 7, 20, 29, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради – ОСОБА_3 про направлення справи на розгляд за підсудністю – задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак