Ухвала суду № 81209647, 16.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9545/18

Провадження 6/127/119/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд -

Встановив:

У вищевказаній заяві заявник просить суд відстрочити і розстрочити виконання рішення суду по даній справі у зв’язку з важким матеріальним становищем, а посадовий оклад позивача складає 3700 грн. в місяць.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату час та місце судовог орозгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 року справі № за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН позовні вимоги задоволено, Вирішено стягнути з ОСОБА_1 16.06.1961р.н. код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 31 331,71 грн. збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕН для населення (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25512876), та судовий збір в сумі 1762 грн в АТ «ОСОБА_2 Аваль» код – 25512876, МФО – 380805. Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку за наслідками розгляду залишено без змін. ( а.с. 129-131, 247- 249 т.1.)

В обґрунтування своїх доводів заявник надав до суду попередження ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про припинення постачання заявнику електричної енергії від 28.02.2019р.

Відповідно до ч.1, 2,3 ст. 435 ЦПК України: за заявою сторонни суд, який розглядав справу як суд прершої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення Ч.3 вказаної статті визначено, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що дане судове рішення предявлено ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до виконання, та відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, попередження ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про припинення постачання заявнику електричної енергії від 28.02.2019р., не свідчить про предявлення рішення до

виконання, відтак заява є необгрунтвоаною, непідтвердженою належними доказами, в тому числі заявником не надано доказів на підтвердження його доходу, про що зазначає в заяві, а тому суд вважає, в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 260, 263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: