Ухвала суду № 81209624, 17.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/6197/19

Провадження 1-р/127/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, про роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, про роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019.

Заява мотивована тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019020000000006 від 16.01.2019, про ухилення від сплати податків службовими особами СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню Вінницьким міським судом Вінницької області 18.01.2019 накладено арешт на активи - суми ліміту ТТДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України щодо СТОВ “Урожай”, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ГІДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2019 при розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 (справа № 127/1612/19) в рамках кримінального провадження № 32019020000000006 від 16.01.2019 - клопотання задоволено та скасовано вказаний арешт.

У зв’язку з вищевикладеним начальник СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 просить роз’яснити порядок виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 (справа № 127/6197/19, провадження № 1 -кс/127/3641/19) про скасування арешту майна.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області не з’явився, завчасно подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий суддя ознайомивши із змістом заяви та самого клопотання, звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз'яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне - заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, про роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, про роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019– залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя