Ухвала суду № 81208618, 16.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

16 квітня 2019 року м.Київ 810/4751/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні суду в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті осіби на стороні позивача ОСОБА_1 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача ДП "Український науково - дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з позовом до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті осіби на стороні позивача ОСОБА_1 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (надалі - третя особа 1), ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2), ОСОБА_3 (надалі - третя особа 3), ОСОБА_4 (надалі - третя особа 4), на стороні відповідача ДП "Український науково - дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (надалі - третя особа 5), ОСОБА_5 (третя особа 6) та ОСОБА_6 (надалі - третя особа 7) про визнання протиправним та скасування рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області "Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об’єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8" № 59 від 04.05.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 даний позов було задоволено повністю.

08 квітня 2019 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 04.04.2019.

Третя особа ОСОБА_3 вказує, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено наступні описки:

в абзаці 2 аркушу 1 (описової частини) рішення суду зазначено: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження", замість: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження";

в абзаці 7 аркушу 2 (описової частини) рішення суду зазначено: "В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вказує, що відповідачем на II пленарному засіданні", замість: “В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вказує, що відповідачем на 2-му пленарному засіданні”, а також двічі зазначено: детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови";

в абзаці 3 аркушу 3 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "Судом встановлено, що Петропавлісько - Борщагівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області рішенням від 06.06.2012 затверджено план с. Петропавлівська Борщагівка", замість: "Судом встановлено, що Петропавлісько - Борщагівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області рішенням від 06.06.2012 затверджено генеральний план с. Петропавлівська Борщагівка".

в абзаці 8 аркушу 11 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану міста", замість: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану села";

в абзаці 9 аркушу 11 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "Крім того, суперечить цільовому призначенню", замість: "Крім того, спірне рішення суперечить цільовому призначенню";

в абзаці 1 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "Також з порушенням процедури прийняття такого рішення", замість: "Спірне рішення прийняте також з порушенням процедури прийняття такого рішення";

в абзаці 3 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнято рішення", замість: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнятого рішення";

в абзаці 4 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення суду зазначено: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню", замість: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню";

в абзаці 2 аркушу 12 (резолютивної частини) рішення суду зазначено: "Визнання протиправним та скасування рішення II пленарного засідання IX сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017", замість: "Визнати протиправним та скасувати рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017".

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, суд вважає за можливе її задовольнити частково, з огляду на таке.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Щодо виправлення описки в абзаці 7 аркушу 2 (описової частини) рішення, а саме: "В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вказує, що відповідачем на II пленарному засіданні", замість: “В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вказує, що відповідачем на 2-му пленарному засіданні”, а також двічі зазначено: детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови"; в абзаці 3 аркушу 3 (мотивувальної частини) рішення, а саме: "Судом встановлено, що Петропавлісько - Борщагівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області рішенням від 06.06.2012 затверджено план с. Петропавлівська Борщагівка", замість: "Судом встановлено, що Петропавлісько - Борщагівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області рішенням від 06.06.2012 затверджено генеральний план с. Петропавлівська Борщагівка.”; в абзаці 9 аркушу 11 (мотивувальної частини) рішення, саме: "Крім того, суперечить цільовому призначенню", замість: "Крім того, спірне рішення суперечить цільовому призначенню"; в абзаці 1 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення, а саме: "Також з порушенням процедури прийняття такого рішення", замість: "Спірне рішення прийняте також з порушенням процедури прийняття такого рішення", суд вважає за можливе відмовити, оскільки внесення таких змін не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України, а лише є метою третьої особи ОСОБА_3 змінити формулювання судового рішення.

На думку суду таке виправлення призведе до зміни змісту рішення та висновків суду, що суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою.

Щодо виправлення описок в абзаці 2 аркушу 1 (описової частини) рішення, а саме: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження", замість: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження"; в абзаці 8 аркушу 11 (мотивувальної частини) рішення, а саме: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану міста", замість: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану села"; в абзаці 3 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення, а саме: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнято рішення", замість: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнятого рішення"; в абзаці 4 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення, а саме: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню", замість: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню"; в абзаці 2 аркушу 12 (резолютивної частини) рішення, а саме: "Визнання протиправним та скасування рішення II пленарного засідання IX сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017", замість: "Визнати протиправним та скасувати рішення II пленарного засідання IX сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017", суд вважає за можливе виправити вказані описки у рішенні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 04.04.2019.

Керуючись ст.ст. 243,248,253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Київського окружного адміністративного суду № 810/4751/18 від 04.04.2019 - задовольнити частково.

Виправити описки і очевидні арифметичні помилки у судовому рішенні Київського окружного адміністративного суду № 810/4751/18 від 04.04.2019 шляхом внесення виправлення, а саме:

в абзаці 2 аркушу 1 (описової частини) рішення замість: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження", вказати: "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження";

в абзаці 8 аркушу 11 (мотивувальної частини) рішення замість: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану міста", вказати: "З наведеного вбачається, що спірне рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що прийнято не у відповідності та всупереч чинному генеральному плану села";

в абзаці 3 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення замість: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнято рішення", вказати: "На думку суду, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області довів суду протиправність прийнятого рішення";

в абзаці 4 аркушу 12 (мотивувальної частини) рішення замість: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню", вказати: "Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню";

в абзаці 2 аркушу 12 (резолютивної частини) рішення замість: "Визнання протиправним та скасування рішення II пленарного засідання IX сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017", вказати: "Визнати протиправним та скасувати рішення ІІ пленарного засідання IX сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об'єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8» № 59 від 04.05.2017".

В решті задоволенні заяви про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Київського окружного адміністративного суду № 810/4751/18 від 04.04.2019 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.