Ухвала суду № 81208339, 17.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/4738/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретаря судового засідання Бойко Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" звернулось із позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення: №0015301401 від 03.07.2018, №0015311401 від 03.07.2018, №0015961406 від 09.07.2018, №0016051306 від 09.07.2018, №0016061306.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2018 на 10:00.

Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (а.с.184).

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. За висновком відповідача, викладеним в пункті 3.1.2.1 акта перевірки, позивачем порушено п. 187.1. ст.187, п. 188.1 ст.188 ПКУ, а саме: підприємством занижено суму податкового зобов'язання на загальну суму 144 796,00 грн. внаслідок здійснення реалізації продукції власного виробництва за ціною, що є нижчою за її собівартість. Позивач не погоджується із зазначеним та вважає, що відповідачем не враховано Положення бухгалтерського обліку №30 "Біологічні активи" 16 "Витрати", 9 "Запаси".

Крім того, не враховано бухгалтерську помилку оприбуткування сої на повну вартість включно з ПДВ.

Таким чином, для з’ясування правильності визначення позивачем бази оподаткування податком на додану вартість у спірних обставинах необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку в частині визначення вартості (собівартості) вирощеної сільськогосподарської продукції.

Враховуючи викладене, у справі необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально висновок податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 144 795,87 грн внаслідок перевищення собівартості реалізованої продукції над ціною продажу.

У судовому засіданні 17.04.2019 представник позивача підтримав вищевказане клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у розгляді питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з’ясування правильності визначення позивачем бази оподаткування податком на додану вартість у спірних обставинах необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку в частині визначення собівартості вирощеної сільськогосподарської продукції, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що вказані дані мають важливе значення для вирішення даної справи.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Київська, 79).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 204, 236, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Київська, 79).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально висновок податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 144 795,87 грн внаслідок перевищення собівартості реалізованої продукції над ціною продажу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/4738/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та судовому експерту ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Повний текст ухвали складено: 17 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Попова Оксана Гнатівна