Ухвала суду № 81207847, 17.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Справа №804/2156/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центробуд” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2018 року по справі №804/2156/18 про виправлення описки в рішенні виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Центробуд” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” до Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – задоволена, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2018 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Центробуд” (код ЄДРПОУ 32264891) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 2159,29 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять гривень 29 копійок).

Проте, судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в тексті рішення судом помилково зазначено невірну назву контролюючого органу Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, замість вірного «Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області».

Відповідно до вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в частині назви контролюючого органу, та вважати вірним в тексті рішення суду назва контролюючого органу Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2156/18 від 11 грудня 2018 року в частині назви, та вважати вірним в резолютивній частині рішення суду назву контролюючого органу Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник