Рішення № 81207413, 11.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2019 р. Справа № 924/1043/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кристал", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", Новоушицький район, с. Куча

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля", м. Шепетівка

про стягнення 341326,90 грн. - основного боргу, 5919,00 грн. - 3% річних, 59157,10 грн. - пені, 6813,55 грн. - інфляційних збитків.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру №1575 від 09.01.2019р.

від відповідача: ОСОБА_2 - згідно ордеру від 06.03.2019р.

від третьої особи: не з'явився

Рішення виноситься 11.04.2019р., оскільки в судовому засіданні 12.03.2019р. та 02.04.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача 341326,90 грн. - основного боргу, 5919,00 грн. - 3% річних, 59157,10 грн. - пені, 6813,55 грн. - інфляційних збитків.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля", в частині розрахунку за поставлений товар.

Позивач зауважив, що право вимоги до нього перейшло за договором про відступлення права вимоги (цесії) №07/09/2018-14-ЗПП від 07.09.2018р., укладеного між Приватним підприємством "Кристал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля".

З врахуванням невиконання зобов'язань за договором №16/08-17/СД від 16.08.2017р., позивач нарахував відповідачу 5919,00 грн. - 3% річних за період з 01.04.2018р. по 29.10.2018р., 59157,10 грн. - пені за період з 01.04.2018р. по 01.10.2018р., 6813,55 грн. - інфляційних збитків за період квітень 2018р. - жовтень 2018р.

У відповіді на відзив від 03.01.2019р. та у додаткових поясненнях до відповіді на відзив від 21.01.2019р. позивач зазначив, що відповідач не надав будь-якого підтвердження стосовно отримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог Постачальником, а саме: поштових документів що можуть свідчити про отримання такої заяви засобами поштового зв'язку або особисто керівником чи іншою посадовою особою Постачальника; наявність заборгованості Постачальника перед Відповідачем за іншими договорами в сумі, що вказана в заяві Відповідача про зарахування вимог; існування однорідності вимог між Постачальником та Відповідачем, які можуть бути зараховані між сторонами в порядку чинного законодавства України. Вважає, що таке твердження Відповідача є безпідставним та за відсутністю будь-яких доказів не може вважатись належним доказом. Тому, існування заборгованості з боку Відповідача на користь Позивача не є спростованою Відповідачем, а тому підлягає стягненню. Зауважив, що відповідач не надав доказів в підтвердження того, що на адресу ТОВ "Зелений простір поділля" 4 червня 2018 року надходила саме вказана відповідачем заява про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.05.2018 року. Також зазначив, що станом на день подання позовної заяви, подавати її від імені представника міг законний представник Позивача за довіреністю, в тому числі підписувати позовну заяву.

У письмових поясненнях від 28.02.2019р. позивач зазначив, що надання Відповідачем копії заяви про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.05.2018 року та копії квитанції відділення поштового зв'язку від 30.05.2018 року не є підтвердженням отримання Третьою особою саме цієї заяви, а не іншого документу, так як відсутній опис вкладення у такий лист Відповідача. Відповідачем в поданому відзиві не надано жодного факту або доказу, які б могли бути підставою вважати позовні вимоги Позивача такими, які не мають правової чи законної на те підстави, а також відсутності у Позивача права вимагати у Відповідача стягнення заборгованості, у вказаній в позовній заяві сумі. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення заборгованості за договором поставки №16,08-17/СД від 16.08.2017 року, на підставі договору про відступлення права вимоги Договору про відступлення праві вимоги "цесії" №07/09/2018-14-ЗПП від 07.09.2018 року, є повністю правомірною.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов від 04.12.2018р. зазначив, що відбулося зарахування зустрічних вимог: ТОВ "Зелений простір Поділля" мало борг перед ТОВ "Сварог-Дністер за договором поставки №01/08-17/СД від 01 серпня 2017 року в розмірі 924792,00 грн., строк виконання яких настав, а ТОВ "Сварог-Дністер" мало борг за договором поставки №16/08-17/СД від 16 серпня 2017 року перед ТОВ "Зелений простір Поділля" в розмірі 341326,89 грн. Вказані зобов'язання сторін є однорідними та строк їх виконання настав, тому ТОВ "Сварог-Дністер" у відповідності до вимог ЦК України 02 квітня 2018 року надіслало ТОВ "Зелений простір Поділля" заяву про припинення договору поставки №16/08-17/СД від 16 серпня 2017 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказану заяву ТОВ "Зелений простір Поділля" отримало 04 червня 2011р., а тому саме з даної дати Договір поставки №16/08-17/СД від 16 серпня 2017р. є припиненим. За таких обставин, ТОВ "Зелений простір Поділля" не могло відступити право вимоги третій особі за припиненим/недіючим (виконаним) Договором.

Також, відповідач зауважив, що позовну заяву підписано представником ПП "Кристал" на підставі довіреності ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018р., однак будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси сторони як адвокат до позовної заяви не додано.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа у письмових поясненнях від 28.02.2019р. зазначила, що станом на 07.09.2018 року про існування заяви №187 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 травня 2018 року не знала та не була повідомлена жодним чином. Враховуючи вищевикладене, а також внаслідок передачі свого права вимоги до ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ПП "Кристал" на законних підставах, на підставі договору №07/09/2018-14-ЗПП про відступлення права вимоги (цесії) від 07.09.2018 року, ТОВ "Зелений простір Поділля" не погоджується із викладеним в заяві №187 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 травня 2018 року і задовольнити викладене в такій заяві не може.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

16.08.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (Покупець) укладено договір поставки № 16/08-17/СД.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а Покупець оплатити і прийняти цукор-пісок білий буряковий, ДСТУ4623:2006/ГОСТ 31361-2008, надалі Товар, в поліетиленових мішках місткістю 50 кг, з поліетиленовою вставкою на умовах дійсного Договору, (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору умовами договору передбачено, що кількість Товару становить 21,950 тонн +/- 5%.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Договору ціна Товару за 1 тону Товару становить 15550,20 гривень з урахування ПДВ. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками Сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

За п. 2.5. Договору загальна сума Договору складає 341326,89 грн. (триста сорок одна тисяча триста двадцять шість гривень 89 копійок) +/- 5% з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п. 3.2. Договору датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Договору (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 р.) передача Товару оформлюється згідно видаткових накладних на відпуск товару. Термін передачі товару до " 28" лютого 2018 року. Кількість Товару, яка продається по цьому Договору відповідає кількості, яка зазначена в видаткових накладних на відпуск товару.

Пункт 5.1. Договору передбачає, що покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату за Товар. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У випадку несвоєчасної оплати Товару, Покупець виплачує Постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленої партії Товару за кожен день прострочення (п. 5.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 р.) визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 березня 2018 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань, які виникли у період дії Договору та від відповідальності за порушення цих зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" товар на суму 341326,90 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 28.02.2018р. та довіреністю №12 від 28.02.2018р.

07.09.2018р. між Приватним підприємством "Кристал" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за п. п. 1.1, 1.2, 5.1 якого Первісний кредитор оплатно передає (відступає) належне йому право вимоги згідно із договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017 р. на суму 341327,00 грн., укладеним Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (Боржник) і Первісним кредитором (Основний договір), а Новий кредитор на умовах цього Договору приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Основним договором. За умовами цього Договору від Первісного кредитора переходять до Нового кредитора усі права за зобов'язаннями, що виникли з Основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 07 вересня 2018 року, складений між Приватним підприємством "Кристал" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" (Первісний кредитор), за яким передано Приватному підприємству "Кристал" документи: договір поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017 року, додаткова угода № 1 від 31.08.2017 року до Договору поставки №16/08-17/СД від 16.08.2017 року, видаткова накладна № 10 від 28.02.2018 року, довіреність № 12 від 28.02.2018 року.

Листом №07/09/2018-14-ЗПП від 07.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про відступлення права вимоги за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017 р. на суму 341327,00 грн. на користь Приватного підприємства "Кристал".

Направлення листа №07/09/2018-14-ЗПП від 07.09.2018р. підтверджується описом вкладення в цінний лист від 11.09.2018р. та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 11.09.2018р.

Також в матеріалах справи наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" №187 від 30.05.2018р. про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля", у якій зазначено про наявність зобов'язань за Договором поставки №16/08-17/СД від 16 серпня 2017 року в розмірі 341326,89 грн. та зобов'язань за Договором поставки №01/08-17/СД від 01 серпня 2017 року в розмірі 924792,00 грн. Строк виконання вказаних зобов'язань настав. На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" зазначило про припинення зобов'язань щодо сплати боргу в сумі 341326,89 грн. за Договором поставки №16/08-17/СД від 16 серпня 2017 року шляхом зарахування (однорідних зустрічних вимог, строк виконання яких настав), та боргу в частині 341326,89 грн. за Договором поставки №01/08-17/СД від 01 серпня 2017 року.

На підтвердження направлення заяви №187 від 30.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" надало фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 30.05.2018р.

Також в матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист від 04.12.2018р. (про направлення Приватному підприємству "Кристал" копії заяви про припинення договору шляхом зустрічного зарахування та копія квитанції про відправлення) та фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 04.12.2018р.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" №001-31/01/2019 від 31.01.2019р., адресованому Приватному підприємству "Кристал", зазначається про відсутність Заяви №187 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 травня 2018 року в оригіналі, копії або в будь-якому іншому вигляді, в тому числі в електронному. Що саме та від кого ТОВ "Зелений простір поділля" отримувало за поштовою квитанцією №2901703148578 від 30 травня 2018 року встановити не можливо через відсутність вказівки щодо адресанта листа та відсутність опису вкладення у такий лист. Імовірність того, що на адресу ТОВ "Зелений простір поділля" за даною поштовою квитанцією могли бути направлені від ТОВ "Сварог-Дністер" будь-які інші документи існує, так як між ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "Зелений простір поділля" в попередні періоди існували договірні відносини, однак, ТОВ "Зелений простір поділля" Заяви №187 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 травня 2018 року не отримувало.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" укладено договір поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р.

При цьому, сторони визначили умови, права та обов'язки, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" товар на суму 341326,90 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 28.02.2018р. та довіреністю №12 від 28.02.2018р.

Доказів сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений простір поділля" 341326,90 грн. за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р. відповідач не надав.

В подальшому, 07.09.2018р. між ПП "Кристал" (Новий кредитор) та ТОВ "Зелений простір поділля" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким Первісний кредитор передав право вимоги згідно із договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017 р. на суму 341327,00 грн., укладеним ТОВ "Сварог-Дністер" (Боржник) і Первісним кредитором (Основний договір), а Новий кредитор на умовах цього Договору приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Основним договором. За умовами цього Договору від Первісного кредитора переходять до Нового кредитора усі права за зобов'язаннями, що виникли з Основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач - ПП "Кристал" став новим кредитором відповідача у зобов’язаннях за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р. на суму 341327,00 грн.

При цьому, судом враховується, що ТОВ "Зелений простір поділля" належним чином повідомило відповідача про відступлення права вимоги за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017 р. на суму 341327,00 грн. на користь Приватного підприємства "Кристал", про що свідчить лист №07/09/2018-14-ЗПП від 07.09.2018р., направлення якого підтверджується описом вкладення в цінний лист від 11.09.2018р. та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 11.09.2018р.

Доказів сплати коштів позивачу в розмірі 341326,90 грн. за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р. після укладення договору цесії від 07.09.2018р. відповідач не надав.

Відповідач зазначає про відсутність заборгованості з огляду на лист №187 від 30.05.2018р. про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 ЦК України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В свою чергу, щодо доводів відповідача про направлення ним ТОВ "Зелений простір поділля" листа №187 від 30.05.2018р. про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, як доказу проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, судом враховується, що доказів надіслання такого листа відповідач не надав. У матеріалах справи наявний фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 30.05.2018р., однак, такий чек не може бути прийнятий судом як доказ надіслання зазначеного листа, оскільки зі змісту чека неможливо встановити, що саме було надіслано адресату.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності підтвердження надіслання заяви про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. по справі №910/7086/17.

Також, в матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист від 04.12.2018р. (про направлення Приватному підприємству "Кристал" копії заяви про припинення договору шляхом зустрічного зарахування та копія квитанції про відправлення) та фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 04.12.2018р.

Однак, на вказану дату між ПП "Кристал" та ТОВ "Зелений простір поділля" уже було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) та, в подальшому, було подано позов до суду. Отже, з врахуванням викладеного, а також пояснень позивача та третьої особи щодо відсутності згоди на зустрічне зарахування, посилання відповідача на припинення договору шляхом зустрічного зарахування вимог судом до уваги не приймаються.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 341326,90 грн. за договором поставки № 16/08-17/СД від 16.08.2017р. є правомірними та підтверджуються матеріалами справи.

Також позивачем заявлено до стягнення 5919,00 грн. 3% річних за період з 01.04.2018р. по 29.10.2018р., 6813,55 грн. інфляційних збитків за період квітень 2018р. - жовтень 2018р., а також 59157,10 грн. пені за період з 01.04.2018р. по 01.10.2018р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши правильність нарахування пені, враховуючи положення п. 5.3 та п. 8.1 договору, настання кінцевого терміну виконання зобов'язання 31.03.2018р., позивач правомірно нарахував 59157,10 грн. пені за 6 місяців з 01.04.2018р. по 01.10.2018р. на заборгованість в розмірі 341326,90 грн. Позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків, враховуючи положення п. 5.3 та п. 8.1 договору, настання кінцевого терміну виконання зобов'язання 31.03.2018р., позивач правомірно нарахував 5919,00 грн. 3% річних за період з 01.04.2018р. по 29.10.2018р. та 6813,55 грн. інфляційних збитків за період квітень 2018р. - жовтень 2018р. Позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7, код 35289018) на користь Приватного підприємства "Кристал" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Економічна, буд. 1, корп. А, код 32086089) 341326,90 грн. (триста сорок одна тисяча триста двадцять шість гривень 90 коп.) боргу, 5919,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.) 3% річних, 59157,10 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 10 коп.) пені, 6813,55 грн. (шість тисяч вісімсот тринадцять гривень 55 коп.) інфляційних збитків, 6198,25 грн. (шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 17.04.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А; 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А) - рек.,

4 - відповідачу (31500, АДРЕСА_1) - рек. з пов.