Ухвала суду № 81207278, 17.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2017/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (вх. №9189 від 15.04.2019)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код 39106394) до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2, код 01553706) про та за зустрічною позовною заявою до про заборону використання знаку для товарів і послуг Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2, код 01553706) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код 39106394) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код 01548734) визнання права попереднього користувача на словесне позначення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 позивач ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ПАТ "Львівський холодокомбінат", в якому просить суд заборонити незаконне використання з боку відповідача знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001 року; заборонити відповідачу маркувати товар "морозиво" знаком для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001 року; визнати дії відповідача щодо використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" незаконними, у зв'язку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001 року. В обґрунтування позову вказує те, що відповідач незаконно використовує знак для товарів і послуг "КАШТАН", який, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001 року, належить позивачу; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 432, 492, 494, 495 ЦК України, ст.ст. 5, 16, 20 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст. 16, 20 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. у справі №922/2017/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. позов задоволено повністю. Постановою Верховного суду України від 30.05.2018р., рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2017/17 визначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018р. призначено справу №922/2017/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Розпочато у справі №922/2017/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "15" серпня 2018 року о 10:45 год.

13.08.2018р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право попереднього користувача на словесне позначення "КАШТАН" для товару 30 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг №19356. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати за рахунок відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018р. судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", про визнання права попереднього користувача на словесне позначення. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 13.09.2018р. судом оголошено перерву до 17.09.2018р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018р. судове засідання 17.09.2018р. о 14:00 та о 15:30 постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" по справі № 922/2017/17 доручено господарському суду Львівської області.

15.08.2018р. до господарського суду Харківської області від відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/21300/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання частково недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001р. Оскільки рішення у вказаній справі вплине на вирішення даної справи.

Судом прийнято вказане клопотання до розгляду.

04.09.2018р. позивачем у справі надано клопотання про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності за вх.№ 25552, в якій просить проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та пропонує у клопотанні коло питань для вирішення судовим експертом.

Відповідачем (за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) надані письмові пояснення щодо призначення повторної експертизи, в яких відповідач проти визначення експертної установи запропонованої позивачем (за первісним позовом) заперечує та просить у разі призначення судом експертизи визначити експертну установу: Центр судової експертизи та експертних досліджень.

14.09.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом) про відкликання клопотання про призначення повторної експертизи по справі, що було подано до суду 04.09.2018р. та враховуючи клопотання та письмові пояснення, що надані до суду відповідачем (за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) вважає за необхідне подати нове клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Суд, розглянувши заяву про відкликання клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, враховуючи те, що позивач має право на відмову від позову зі ст.46 ГПК України, а відповідно й на відмову від клопотання, суд вважає за необхідне прийняти відмову від клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

14.09.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі №922/2017/17 з урахуванням постанови Верховного суду України від 30.05.2018р., в якому заявник зазначає про необхідність проведення судової експертизи для вивчення кола питань, що запропоновані заявником у клопотанні за наявності виникнення нових обставин, а саме: заявнику стало відомо, що відповідачем (за первісним позовом) незаконно маркується нові види товару морозива, що й зумовило подання клопотання про призначення не повторної експертизи, як було визначено раніше, а саме судової експертизи із зазначенням питань, які мають бути досліджені судовим експертом для надання остаточного висновку. Також, заявник зазначає, що проти направлення матеріалів справи до експертної установи визначеної відповідачем (за первісним позовом) заперечує та зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) в межах розгляду справи №910/21300/17 надавався експертний висновок Центру судової експертизи та експертних досліджень ОСОБА_2 проведеної на замовлення ПАТ "Львівський холодокомбінат" та на думку заявника вказаний висновок складений із порушеннями ст. 98, 99, 101, 102 ГПК України п.2.3.,4.1. Інтструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. Також, заявник зазначає проте, що Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса дослідження обставин справи вже проводилось, тому заявник просить визначити таку експертну установу: Науково-дослідний центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі №922/2017/17 з урахуванням постанови Верховного суду України від 30.05.2018р. задоволено. Призначено у справі №922/2017/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ "Львівський холодокомбінат" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 матеріали справи 29.10.2018 були направлені до Східного апеляційного господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Львівський холодокомбінат" ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі №922/2017/17 залишено без змін.

02.01.2019 у зв'язку із закінченням апеляційного провадження справу було повернено до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.01.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через помилкове визначення спеціалізації ОСОБА_3 під час запровадження в суді Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 03.01.2019 визначено для розгляду справи № 922/2017/17 головуючого суддю Жельне С.Ч.

08.01.2019 за вих.№000004 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2019 справу №922/2017/17 направлено до експертної установи для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

22.03.2019 до господарського суду Харківської області від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок судової експертизи №005/19 від 25.02.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 (суддя Жельне С.Ч.) поновлено провадження у справі №922/2017/17, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 25.04.2019 об 11:00 год.

15.04.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", через канцелярію суду, надано заяву про відвід судді Жельне С.Ч. (вх. № 9189).

Заява мотивована тим,що 03.01.2019 в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області було необгрунтовано прийнято розпорядження про проведення автоматизованого розподілу справи, яким у подальшому, згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 03.01.2019 визначено для розгляду справи № 922/2017/17 головуючого суддю Жельне С.Ч., з посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України заявник вважає,що вказане є підставою для відводу судді Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/2017/17.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про відвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/2017/17, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з п.п.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1.6. Розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно до п.2.3.52 цього Положення (в редакції від 15.09.2016) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Так, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.01.2019 було здійснено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через помилкове визначення спеціалізації судді Хотенця П.В. під час запровадження в суді Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018, у зв'язку із чим , на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із хворобою судді Светлічного Ю.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.01.2019 для розгляду справи №922/2017/17 було визначено головуючого суддю Жельне С.Ч.

Таким чином, саме у відповідності до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу (в редакції від 15.09.2016), через помилкове визначення спеціалізації судді Хотенця П.В. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.01.2019 було прийнято вмотивоване рішення про повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2017/17, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Жельне С.Ч. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Жельне С.Ч. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№9189 від 15.04.2019) представника Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про відвід судді Жельне С.Ч. - визнати необґрунтованою.

Заяву (вх.№9189 від 15.04.2019) представника Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про відвід судді Жельне С.Ч. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 17.04.2019

Суддя С.Ч. Жельне