Ухвала суду № 81206937, 17.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.04.2019 Справа № 920/1009/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви від 10.04.2019 (вх. № 1042 від 12.04.2019)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Магоні Василя Миколайовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885)

про визнання договору оренди землі від 08.11.2018 р. №497/57-18-ДО недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/1009/18 за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми; до відповідача: Фізичної особи-підприємця Магоні Василя Миколайовича, м. Шостка, Сумська область; про стягнення 102 231 грн. 15 коп. заборгованості за договором оренди землі від 08.11.2018 № 497/57-18-ДО.

Згідно ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Частина 2 статті 176 ГПК України містить процесуальні вимоги до змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі, одним з обов'язкових реквізитів якої є встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позов (пункт 8 частини 2 вказаної статті).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2019 прийнято до розгляду первісну позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідачу за первісним позовом було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі №920/1009/18 отримана відповідачем особисто 24.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи /а.с.52/.

07.02.2019 на адресу господарського суду Сумської області електронною поштою надійшло клопотання відповідача від 06.02.2019 про продовження строку для подання відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2019 р. судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2019.

Згідно п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідачу запропоновано до 07.03.2019 подати відзив на позовну заяву.

07.03.2019 на адресу господарського суду Сумської області надійшов відзив від 05.03.2019 на позовну заяву.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 11.03.2019 суд ухвалив розгляд справи №920/1009/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12.04.2019 надійшла зустрічна позовна заява від 10.04.2019 (вх. №1042зп від 12.04.2019), в якій відповідач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 08.11.2018 р. № 497/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області з Фізичною особою-підприємцем Магоня Василем Миколайовичем, а також призначити по справі судову психіатричну експертизу. Крім того, у зустрічній позовній заяві та в додатках до неї не зазначено про причини пропуску строку звернення з зустрічним позовом, відсутні клопотання про його поновлення або продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Враховуючи те, що відповідач не скористався правом на звернення із зустрічним позовом в межах даної справи у строк, визначений судом в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.01.2019 про відкриття провадження у справі №920/1009/18, а також не навів поважних причин пропуску зазначеного строку у відповідному клопотанні про його поновлення або продовження, суд приходить до висновку про те, що матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Разом з тим повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Керуючись ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву від 10.04.2019 (вх. № 1042 зп від 12.04.2019 року) та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Магоні Василю Миколайовичу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу за зустрічним позовом - разом із зустрічною позовною заявою б/н від 10.04.2019 на 1 аркуші з додатками на 15 аркушах, в т.ч. оригінал накладної №4110004971900 від 10.04.2019 на 1 аркуші, клопотання про призначення судової психіатричної експертизи від 10.04.2019 на 1 арк.; поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.04.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко