Рішення № 81206747, 07.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2019Справа № 910/797/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/797/19

За позовомДержавного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"; ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво";Простягнення 160 189,35 грн. без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" 151 440,00 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 02.01.2018 № 3-18 та 8 743,35 грн. пені за час прострочення розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 3-18 від 02.01.2018 позивач у вересні, жовтні та листопаді 2018 року надав відповідачу послуги з метеообслуговування польотів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" своїх зобов'язань з оплати наданих послуг не виконало, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" у сумі 151 400,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 743,35 грн., нарахованої за період з 26.10.2018 по 19.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/797/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 28.01.2018 була надіслана відповідачу на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 309), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення № 0103048551940 дана ухвала вручена відповідачу 04.02.2019.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 між Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (замовник) укладено Договір №3-18 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування, а саме: пакету послуг з метеорологічного обслуговування вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для перед польотної метеорологічної підготовки в ДП "УАМЦ"; іншої метеорологічної інформації (по запиту).

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуг з метеорологічного обслуговування та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Протоколами погодження договірної ціни (Додаток № 1 (Київ/Бориспіль) та Додаток № 2 (Київ/Жуляни) до Договору сторони погодили перелік послуг, які надаються позивачем, та їх вартість.

Згідно з п. 3.1 Договору до 05 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеорологічного обслуговування та складає акт надання послуг.

У п. 3.2 Договору зазначено, що замовник після отримання рахунку-фактури, акта надання послуг протягом 3-х банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеорологічного обслуговування є рахунок-фактура з прикладеними актами надання послуг.

Строк дії Договору встановлено з 01.01.2018 до 31.12.2018 (п. 8.1 Договору).

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про надання ним відповідачу згідно Договору послуг загальною вартістю 151 440,00 грн., в той час як відповідач своїх зобов'язань з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" вказує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" заборгованості у вказаному розмірі, а також пені у розмірі 8 749,35 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 4.2 Договору кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеорологічного обслуговування за договором, є акт надання послуг, підписаний сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" у період з вересня 2018 листопад 2018 року послуги загальною вартістю 151 440,00 грн., а саме:

- відповідно до акту надання послуг № Б-591 від 30.09.2018 у вересні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 2 016,00 грн. (Київ/Жуляни);

- відповідно до акту № 654 від 30.09.2018 у вересні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 2 150,40 грн. (Київ/Бориспіль);

- відповідно до акту надання послуг № 653 від 30.09.2018 у вересні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 20 118,00 грн. (Київ/Бориспіль);

- відповідно до акту надання послуг № 590 від 30.05.2018 у вересні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 36 540,00 грн. (Київ/Жуляни);

відповідно до акту надання послуг № 727 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 31 135,00 грн. (Київ/Жуляни);

- відповідно до акту надання послуг № 728 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 1 000,80 грн. (Київ/Бориспіль);

- відповідно до акту надання послуг № 667 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 1 512,00 грн. (Київ/Жуляни);

- відповідно до акту надання послуг № 666 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 17 220,00 грн. (Київ/Жуляни);

- відповідно до акту надання послуг № 795 від 30.11.2018 у листопаді 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 1 000,80 грн. (Київ/Бориспіль);

- відповідно до акту надання послуг № 666 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 17 220,00 грн. (Київ/Жуляни)

- відповідно до акту надання послуг № 794 від 30.11.2018 у листопаді 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 34 967,00 грн. (Київ/Бориспіль);

- відповідно до акту надання послуг № 742 від 30.11.2018 у листопаді 2018 року позивач надав відповідачу послуги на суму 3 780,00 грн. (Київ/Жуляни).

Вказані акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво".

Таким чином, за період з вересня 2018 року по листопад 2018 року позивачем були надані відповідачу послуг з метеорологічного обслуговування за Договором №3-18 від 02.01.2018 на загальну суму 151 440,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у п. 3.2 Договору в будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця.

Отже, у відповідності до п. 3.2 Договору відповідач повинен був у повному обсязі оплачувати послуги, надані позивачем у попередньому місяці, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 151 440,00 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" у розмірі 151 440,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" суми основного боргу у розмірі 151 440,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 8 749,35 грн., нараховану за період з 26.10.2018 по 18.01.2019. за кожним з прострочених актів з урахуванням строків оплати за договором.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов'язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеорологічного обслуговування виконавець має право на стягнення пені у розмірі 0,2% від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України унормовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З викладеного у змісті позову розрахунку пені вбачається, що такий розрахунок здійснений позивачем з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ) та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (не більше шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" пені у розмірі 8 749,35 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 309; ідентифікаційний код 32259588) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, аеропорт; ідентифікаційний код 23568810) 151 440 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста сорок) грн. 00 коп. боргу, 8 749 (вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 35 коп. пені та 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 84 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко