Ухвала суду № 81206613, 17.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019

Справа № 910/17621/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання приватного підприємства «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лекс Холдинг” до приватного підприємства «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» про стягнення 136 160, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» про стягнення штрафу у розмірі 136 160, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором надання послуг № 14/12 від 14.12.2017.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17621/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.02.2018 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/17621/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 заяву приватного підприємства «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» про розгляд справи № 910/17621/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що зобов’язання за договором № 14/12 від 14.12.2017 виконував належним чином. Одночасно з письмовим відзивом відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17621/18 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято справу № 910/17621/18 до свого провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, оскільки відповідачем не надано обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати. Крім того, не надано доказів, що підтверджують заходи, які вживались приватним підприємством «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» для отримання документів самостійно, не зазначено причини неможливості отримати означені докази самостійно.

З огляду на зазначені вище обставини, суд відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 81, частиною другою статті 232, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк