Ухвала суду № 81206433, 15.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/2285/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники

позивач: Ситцевой В.В. на підставі ордеру серії КС № 228331 від 04.10.2018

вдповідач-1: не з'явився

вдповідач-2: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2334-03/33 від 29.01.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 208968 від 25.02.2016 року на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: послаблюючі препарати; препарати для нормалізації роботи кишківника;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 208968 від 25.02.2016 року на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: послаблюючі препарати; препарати для нормалізації роботи кишківника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208968 від 25.02.2016 року відносно товарів 5 класу МКТП, власником якого є відповідач-1, на думку позивача, не відповідає умовам надання правової охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2285/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 10:00 год.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-1 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права. Разом з відзивом відповідач-1 подав заяву про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 01.04.2019 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд вирішував питання про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача-1, з урахуванням поданої заяви про поновлення строку на його подання.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву відповідача-1 про поновлення строку подання відзиву, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню. Відзив відповідача-1 залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву та просив суд поновити строк на його подання.

Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку про поновлення строку для подання відзиву. Відзив відповідача-2 залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, яким надав перелік питань, що, на його думку, потребують висновку експерта та запропонував кандидатури судових експертів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

У підготовчому засіданні 01.04.2019 суд заслухав доводи та міркування представника позивача щодо необхідності призначення експертизи у справі № 910/2285/19.

Представник відповідач-2 у підготовчому засіданні 01.04.2019 вказав, що не заперечує з приводу призначення у справі судової експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Клопотання позивача про призначення у справі експертизи судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд дійшов висновку про доцільність надання можливості усіма учасниками справи надати перелік питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2019 о 09:40 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

03.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 15.04.2019 не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, представник відповідача-2 подав клопотання, яким надав перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та запропонував перелік установ, яким можливо доручити проведення відповідної експертизи.

Клопотання долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд долучив до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідачів-1,2, подані через відділ діловодства суду 03.04.2019 та 05.04.2019.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 62 ГПК України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В статті 69 ГПК України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 105, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2285/19 проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208968 від схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «НОРМОЛАКТ», визнаним добре відомим в Україні щодо товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: осмотичні проносні засоби» станом на 01.01.2014 відносно особи Позивача, на дату подання заявки № m 2014 14963 на його реєстрацію?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208968 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, а саме: особи Позивача (ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), станом на 22.10.2014 - дату подання заявки № m 2014 14963 на його реєстрацію?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2285/19, що надаються для дослідження, надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/2285/19 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега