Ухвала суду № 81206284, 15.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.04.2019 Справа № 905/231/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

заяву (клопотання) представника Фізичної особи - підприємця Арамяна Артіка Мартиновича, Малушко Г.Ю., викладену у відзиві на позовну заяву від 12.04.2019

про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та залучення відзиву до матеріалів справи

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури (адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Рум'янцева, б. 4-а) в інтересах держави

до відповідача 1: Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ: 24812116, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, площа Миру, буд. 2),

до відповідача 2: Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ: 40480843, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23),

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Арамяна Артіка Мартиновича (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

про: визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. - службове посвідчення;

від відповідача 1: Кузіна Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: Канцидал С.В. - за довіреністю;

від відповідача 3: Гур’єв В.М. - за ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; Малушко Г.Ю. - за ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідченням адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/231/19 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради від 22.10.2015 №57/VI - 256 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу" в частині п. 1, затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, зокрема нежиле приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 32 - 81 Н та про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.01.2016 нежитлового приміщення за адресою: м.Крамторськ, вул. Б. Хмельницького, 32 - 81 Н, укладеного між Краматорською міською радою та Арамяном Артіком Мартиновичем.

Ухвалою суду від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено на 15.04.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

В судовому засіданні, 15.04.2019, від імені відповідача 3 ФОП Арамян А.М. прийняв участь адвокат Малушко Ганна Юріївна та подано відзив на позовну заяву від 12.04.2019, в якому викладено серед іншого заяву (клопотання) про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та залучення відзиву до матеріалів справи.

Мотивуючи таку заяву (клопотання), адвокат Малушко Ганна Юріївна як представник відповідача 3, вказує на те, що Фізична особа - підприємець Арамян Артік Мартинович звернувся до неї як адвоката по правову допомогу лише 09.04.2019 та необхідність витрачання певного часу для вивчення документів та підготовки відзиву по суті позовних вимог. На підтвердження таких обставин надано ордер серії АА № 125032 від 09.04.2019, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 09/04/2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4833 від 21.06.2017.

Розглянувши заяву (клопотання) представника відповідача 3, викладену у відзиві на позовну заяву від 12.04.2019, суд виходить з наступного.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4, ч. 5 ст. 119 ГПК України).

Судом встановлено, що провадження у цій справі відкрито за ухвалою суду від 25.02.2019, визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019, встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву та всіх можливих доказів на підтвердження своїх аргументів.

Ухвала суду від 25.02.2019 отримана ФОП Арамян А.М. 02.03.2019 особисто (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

В судовому засіданні, що відбулось 19.03.2019, від імені ФОП Арамян А.М. приймав участь адвокат Гур’єв Владислав Миколайович, що діяв на підставі ордеру серії ДН № 079472 від 18.03.2019 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1450 від 18.12.2002, який зазначав про необхідність у додатковому часі задля підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Не надання відповідачами відзиву на позовну заяву зумовило відкладення підготовчого засідання у справі № 905/231/19 на 15.04.2019 з наданням сторонам додаткового часу для реалізації всіх своїх процесуальних прав у підготовчому провадженні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження та господарського судочинства вцілому, а також дотримання представником відповідача 3 приписів ч.ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України, суд визнає причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву поважними, тому поновлює пропущений процесуальний строк та приймає відзив на позовну заяву Фізичної особи - підприємця Арамяна Артіка Мартиновича від 12.04.2019.

Керуючись ст.ст. 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) представника Фізичної особи - підприємця Арамяна Артіка Мартиновича, Малушко Г.Ю., викладену у відзиві на позовну заяву від 12.04.2019 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк Фізичній особі - підприємцю Арамяну Артіку Мартиновичу для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти та долучити до матеріалів справи № 905/231/19 відзив на позовну заяву Фізичної особи - підприємця Арамяна Артіка Мартиновича від 12.04.2019.

Ухвала підписана 17.04.2019.

Суддя Н.В. Величко