Ухвала суду № 81206173, 17.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/985/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД" з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Приватофіс», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

08.04.2019р. на адресу суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов’язань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов’язань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

В обґрунтування поданого позову товариство посилається на те, що є одним з учасників ТОВ «Приватофіс» та володіє часткою близько 25% від статутного капіталу ТОВ «Приватофіс».

Також ТОВ «Тайлон» зазначає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019р. ТОВ «Приватофіс» не був обізнаний про заліки банку у формі заяв №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. про припинення зобов’язань за договорами оренди за січень - лютий 2019р.

Оскільки Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» не повідомлено в належному порядку ТОВ «Приватофіс» про залік зустрічних вимог, не відбулось припинення зобов’язань за договорами оренди за січень - лютий 2019р.

ТОВ «Тайлон» наполягає на тому, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статей 202, 601, 213 Цивільного кодексу України і наявні підстави для визнання цих односторонніх правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. суд повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро разом з доданими до неї документами.

16.04.2019р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 17.10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі №904/985/19 підлягає зупиненню на підставі п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №904/985/19 до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2