Ухвала суду № 81205354, 13.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2019 Справа №607/9063/19

судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., прокурора Галас Н.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає, раніше судимого,

21.07.2015року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

01.07.2015року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднати 2 роки 6 місяців по вироку від 25.11.2015 року, усього до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.07.2018 року умовно-достроково невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 15 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019210180000215 від 13 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12 квітня 2019 року близько 00.00 год. у ОСОБА_2, який перебував по вул. Зелена 6 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення близько 00:00 год. 12 квітня 2019 року, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи біля приміщення магазину-кафетерію, що у будинку №6 по вул. Зелена в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області і використовується

ОСОБА_6, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник в приміщення зазначеного магазину-кафетерію.

Надалі, ОСОБА_2, перебуваючи приміщення магазину-кафетерію, що у будинку №6 по вул. Зелена в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області умисно таємно викрав дві пляшки горілки об’ємом 0,5 літра торгової марки «Зелений день» вартістю 69,0 грн. кожна, одну пляшку горілки об’ємом 0,5 літра торгової марки «Зелений день Кристал» вартістю 69,0 грн, дві пляшки горілки об’ємом 0,5 літра торгової марки «Хортиця класична», вартістю 70,14 грн кожна, одну пляшку горілки об’ємом 0,5 літра торгової марки «Хортиця срібна прохолода», вартістю 70,62 грн., бутель горілки об’ємом 10 літрів торгової марки «Діамант» вартістю 1 150,0 грн. та три упаковки жувальних резинок торгової марки «Орбіт» вартістю 8,67 грн. кожна.

З викраденим майном ОСОБА_2 місця вчинення злочину покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 594,18 грн.

12 квітня 2019 о 20:20 год. заступником начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_2 відповідно до ст.208 КПК України. Часом фактичного затримання є 18:50 год. 12 квітня 2019 року.

13 квітня 2019 року о 11.45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано пошкодження приміщення за адресою: вул. Зелена, 6, в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області та відсутність в ньому матеріальних цінностей, а також вилучено сліди папілярних узорів та низу взуття;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.04.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.04.2019 року;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 12.04.3019 року в ході проведення якого здійснено обшук підозрюваного та вилучено речі які мають значення для провадження;

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі від 12.04.2019 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 12.04.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2019 року;

Заступник начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області у клопотанні зазначає, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також те, що ОСОБА_2 вчинено злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі із невідбутим терміном у більш ніж 9 місяців.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти зазначених учасників кримінального провадження до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково невідбутий термін покарання, перебуваючи на волі, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, що свідчить про його підвищену суспільні небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування у розумні строки.

Також, за твердження сторони кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей та невідбутий термін покарання у більш ніж 9 місяців.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, позицію підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаного з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, ймовірно, вчинив злочину, у якому підозрюється, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Відтак, із врахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 40341 (Сорок тисяч триста сорок одну) гривню для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Воркуна Назара Мирославовича» у кримінальному провадженні № 12019210180000215 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській ОСОБА_3

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 09 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до

Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка

перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12