Рішення № 81205267, 11.04.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9521/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила зобов’язати виконавчий комітет Львівської міської ради виконати належним чином покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності територіальної громади м.Львова на будинок по вул.Лінкольна, 29, розглянути питання повернення незаконно приватизованих житлових приміщень будинку, розглянути звернення громадян щодо законності приватизації окремих житлових приміщень по суті, ініціювання перед уповноваженими органами, які здійснюють контролюючі функції відносно арбітражних керуючих – ліквідаторів перевірити законність тривалого завершення ліквідаційної процедури ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс», вжити заходів до приведення житлових приміщень до технічних вимог для житлових квартир, розглянути питання стосовно правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали; зобов’язати виконавчий комітет Львівської міської ради внести зміни до рішення №995 від 23.08.2006 року, а саме: замінити п.1.3 із «надати статус житлового будинку гуртожитку на вул.Лінкольна, 29» на «здійснити перепланування житлових приміщень у гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 до технічних вимог для житлових квартир»; п.4 рішення вважати п.5; рішення доповнити п.4 «надати статус житлового будинку гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 після виконання п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що вона є мешканцем будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 29, який є гуртожитком.

Актом приймання-передачі будинку по вул.Лінкольна, 29 від 29.03.2006 року будинок №29 у м.Львові передано у комунальну власність.

На підставі колективних звернень 23.06.2006 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №995 «Про зміну статусу гуртожитку та оформлення договорів житлового найму з мешканцями будинку по вул.Лінкольна, 29». Відповідно до п.1.3 зазначеного рішення передбачено надання гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 у м.Львові статусу житлового будинку. Проте, в рішенні не вказано про здійснення перепланування гуртожитку до вимог житлового будинку, що є невід’ємною частиною зміни статусу гуртожитку.

Прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова на підставі звернень мешканців гуртожитку порушено кримінальну справу №183-0728 за ч.2 ст.364 КК України за фактом незаконної приватизації службовими особами ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс» 86 кімнат гуртожитку. Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Зокрема, вироком встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс» всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» видавала розпорядження, якими передавала мешканцям гуртожитку житлові приміщення у приватну власність, в той час коли кімнати гуртожитку приватизації не підлягали.

Позивач зазначає, що згідно з листом ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23.09.2011 року вказано, що в результаті обстеження квартири №85а та квартири №86а по вул.Лінкольна, 29 у м.Львові встановлено, що при зміні статусу гуртожитку на житловий будинок реконструкція приміщень даних квартир не проводилася і відповідно не відповідають вимогам квартири згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №995 від 23.06.2008 року з порушенням приписів чинного законодавство України. У зв’язку із чим звернулася до суду.

У відзиві на позовну заяву представник Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач не зазначила, які саме права та інтереси було порушено із сторони органу місцевого самоврядування в особі Львівської міської ради та її виконавчого органу. Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що будинок по вул.Лінкольна, 29 переданий ОСББ «А.Лінкольна, №29» згідно з розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.04.2018 року №238 та наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 16.07.2018 року №395.

Представник позивача ОСОБА_2 у відповіді на відзив представника відповідача просив, позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що саме через бездіяльність відповідача позивач немає можливості у встановленому порядку реалізувати своє право на приватизацію житла.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на те, що незважаючи на передачу будинку по вул.Лінкольна, 29 у м.Львові ОСББ «А.Лінкольна №29» відповідачами і по даний час не здійснено покладених на них вимог. А тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв’язку із його безпідставністю. А також зазначив, що Львівська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки будинок по вул.Лінкольна, 29 передано на обслуговування ОСББ «А.Лінкольна, 29».

Представник Шевченківської районної адміністрації ЛМР ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що до Шевченківської районної адміністрації взагалі не пред’являлося позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 19.04.2005 року у справі №6/365-8/177 про банкрутство дочірнього підприємства «Текстиль» Закритого акціонерного товариства «Левтекс», на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №234 від 26.05.2005 року і №736 від 28.11.2005 року, ухвали Львівської міської ради №3076 від 12.01.2006 року «ОСОБА_2 від 29.03.2006 року приймання-передачі будинку №29 по вул.Лінкольна, 29 у власність територіальної громади» даний гуртожиток передано у комунальну власність.

Розпорядженням Львівського міського голови №716 від 07.06.2006 року утворено робочу групу для вирішення проблемних питань у гуртожитку по вул.Лінкольна, 29 у м.Львові, впорядкування технічно-правової документації для зміни його статуту.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 23.06.2006 року «Про зміну статусу гуртожитку та оформлення договорів житлового найму з мешканцями будинку по вул.Лінкольна, 29». Дане рішення було прийняте на основі численних скарг мешканців гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 у м.Львові та із врахуванням ухвал Львівської міської ради від 12.01.2006 року №3076 «Про прийняття гуртожитку ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс» у власність територіальної громади м.Львова» із змінами та на основі норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За зверненнями мешканців гуртожитку прокурором Шевченківського району м.Львова порушено кримінальну справу №183-0728 за ч.2 ст.364 КК України за фактом незаконної, приватизації службовими особами ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс» 86 кімнат у гуртожитку. Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2007 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Зокрема, вироком встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс» всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» видавала розпорядження, якими передавала мешканцям гуртожитку житлові приміщення у приватну власність, в той час коли кімнати гуртожитку приватизації не підлягали.

ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23.09.2011 року вказано, що в результаті обстеження квартири №85а та 86а у будинку №29 по вул.Лінкольна у м.Львові встановлено, що при зміні статусу гуртожитку на житловий будинок реконструкція приміщень даних квартир не проводилася.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов’язати виконавчий комітет Львівської міської ради виконати належним чином покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності територіальної громади м.Львова на будинок по вул.Лінкольна, 29, розглянути питання повернення незаконно приватизованих житлових приміщень будинку, розглянути звернення громадян щодо законності приватизації окремих житлових приміщень по суті, ініціювання перед уповноваженими органами, які здійснюють контролюючі функції відносно арбітражних керуючих – ліквідаторів перевірити законність тривалого завершення ліквідаційної процедури ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс», вжити заходів до приведення житлових приміщень до технічних вимог для житлових квартир, розглянути питання стосовно правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 року №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» позовні вимоги щодо здійснення державної реєстрації права власності територіальної громади м.Львова на будинок по вул.Лінкольна, 29, щодо повернення незаконно приватизованих житлових приміщень будинку, щодо розгляду звернень громадян про законність приватизації окремих житлових приміщень відносяться до компетенції управління комунальної власності департаменту економічної політики. Згідно з п.п.2 п.2.3 до повноважень управління комунальної власності департаменту економічної політики належить здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності м.Львова у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності м.Львова. Крім того, такі повноваження передбачені п.4.1.14. рішення виконавчого комітету від 02.12.2016 року №1125 «Про затвердження Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та його структури» зі змінами.

Крім того, ОСОБА_1 просила зобов’язати виконавчий комітет Львівської міської ради ініціювати перед уповноваженими органами, які здійснюють контролюючі функції відносно арбітражних керуючих – ліквідаторів перевірити законність тривалого завершення ліквідаційної процедури ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс», проте, судом встановлено, що вирішення такого питання вийде за межі повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради.

Щодо вимоги про зобов’язання виконавчого комітету Львівської міської ради розглянути питання щодо правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.п.5.2.9 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 року №777 зміна договору найму житлових приміщень та укладення договору найму з фактично зареєстрованими і проживаючими мешканцями житлових приміщень, приєднання звільнених житлових приміщень, вільних допоміжних приміщень належить до компетенції районних адміністрацій, у порядку, встановленому виконавчим комітетом.

У задоволенні позовної вимоги про зобов’язання виконавчого комітету Львівської міської ради внести зміни до рішення №995 від 23.08.2006 року, а саме: замінити п.1.3 із «надати статус житлового будинку гуртожитку на вул.Лінкольна, 29» на «здійснити перепланування житлових приміщень у гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 до технічних вимог для житлових квартир»; п.4 рішення вважати п.5; рішення доповнити п.4 «надати статус житлового будинку гуртожитку на вул.Лінкольна, 29 після виконання п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2, 3 слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 лише може звертатися із пропозицією щодо розгляду таких питань. Виконавчий комітет Львівської міської ради є колегіальним органом, що діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту виконавчого комітету Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 13.10.2017 року №903 та чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частина 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.04.2018 року №238 та наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 16.07.2018 року №395 будинок по вул.Лінкольна, 29 у м.Львові переданий ОСББ «А.Лінкольна, №29».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що будинок по вул.Лінкольна, 29 у м.Львова знятий з балансу Львівської міської ради, а тому жодних дій виконавчим комітетом Львівської міської ради відносно даного будинку вчинятися не може, крім того, Львівська міська рада є неналежним відповідачем, а до Шевченківської районної адміністрації ЛМР ОСОБА_1 жодних вимог не пред’являла, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов’язання до вчинення дій – відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Львівська міська рада, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79000, м.Львів, вул.Липинського, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7