Ухвала суду № 812045, 24.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"24" липня 2007 р. Справа № 9/250-07

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське видавництво", (25009, вул. Глінки,2 м. Кіровоград р/р 26000420103250 в ОД УСБ м. Кіровоград, МФО 323293 код ЗКПО 05905964).

до:Відокремленого структурного підрозділу "Немирівський молокозавод" відкритого акціонерного товаритсва "Вінницямолоко", (22800, вул. Леніна, 193, м. Немирів, Вінницької області, р/р 260092696 у Вінницькій ОД "Райффайзенбанк" "Аваль", МФО 302247, Код 05500925)

про стягнення 2353,33 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 2353 грн. 33 коп. боргу за виготовленняупаковки для молочної продукції відповідно до договору підряду № 59 від 07.06.2006р..

Позивач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.07.2007р. щодо явки в судове засідання представника та надання додаткових доказів, не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№10039р-10040р від 10.07.2007 року про направлення позивачу ухвали про порушення провадження у справі від 10.07.2007р. - рекомендованим листом. Конверт з вищезазначеною ухвалою з відміткою поштового відділення зв’язку про невручення його позивачу в суд не повернувся.

Відповідач повноважного представника, в судове засідання, не направив, проте надав відзив (вх. № 11323 від 19.07.2007р.), який мотивовано тим, що справа підлягає припиненню з наступних підстав. Позов заявлено до неюридичної особи, оскільки відповідачем зазначено відокремлений структурний підрозділ ВАТ «Вінницямолоко» без права юридичної особи – Немирівський молокозавод.

В підтвердження наведеного Відповідач надав суду Положення про Немирівський молокозавод та Статут ВАТ «Вінницямолоко», з п. 11.3 якого вбачається, що філії та представництва Товариства не є юридичними особами, наділяються основними та обіговими коштами за рахунок майна Товариства. Філії та представництва діють на підставі Положень, що затверджуються Загальними зборами Товариства, та під керівництвом осіб, призначених Правлінням Товариства. Отже, відповідальність за діяльність структурного підрозділу несе юридична особа.

Відповідно до ст.ст.1 та 21 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися та бути сторонами у судовому процесі підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Тому враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки позов поданий не до юридичної особи, а тому не підлягає розгляду в господарських судах.

В силу п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки провадження у справі припиняється в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах, державне мито сплачене позивачем підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, ст.21, п. 1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження в справі припинити.

2.У відповідності з п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 358 від 19.03.2007 р. та № 848 від 21.06.2007р., підлягає поверненню.

3.Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.