Рішення № 81204409, 17.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.04.2019

Справа № 653/3704/18

Провадження № 2/320/1354/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 3965,66 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач до його житлового приміщення, розташованого в смт. Новоолексіївка, Генічеського району по вул. 30 років Жовтня, 87. На його ім’я відкрито особовий рахунок № 091170, за яким він розраховується за спожиту електричну енергію. 28.03.2016 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. 30 років Жовтня, 87, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, що дає змогу здійснювати його відключення, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 228546 від 28.03.2016 року, в підписі якого відмовлено, про що зроблено відповідну відмітку та підписано трьома представниками позивача. Після проведення експертизи, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, було проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких склав 3965,66 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.04.2017 року. На даний час, завдані збитки компанії з боку відповідача не відшкодовано. Оскарження актів про порушення та засідань комісії до суду з боку відповідача не було.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до його житлового будинку № 87 по вул. Лесі Українки ( стара назва 30 років Жовтня) в смт. Новоолексіївка, Генічеського району Запорізької області. На його ім’я відкрито особовий рахунок № 091170, за яким він розраховується за спожиту електричну енергію.

Відповідно до акту порушення № 228558 від 28.03.2016 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Лесі Українки ( стара назва 30 років Жовтня) буд. 87, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, що дає змогу здійснювати його відключення, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується (а.с.6).

Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 228546 від 28.03.16 року, в підписі якого відмовлено, про що зроблено відповідну відмітку та підписано трьома представниками позивача (а.с.7).

Відповідно до п. 9 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 25.04.16 року, але споживач на засідання комісії не з'явився, засідання було проведено у його відсутності, вирішено направити електролічильник на експертизу (а.с.8).

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами судово-трасологічного дослідження № 1413-К від 23.12.2016 року, встановлено, що електролічильник НІК 2301 №0692702 містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу нижніх (лівого та правого) каналів для пломбувальних гвинтів; тріщин полімерного матеріалу кришки в місці її з’єднання з корпусом (верхньої торцевої сторони), тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою з допомогою пломбувального гвинта (в поглибленні на задній стінці корпус електролічильника); подряпин з потертостями експлуатаційного і виробничого характеру на зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника (а.с.18-21).

Характер вищеописаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

Згідно протоколу засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.04 17 року, після проведення експертизи, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 p., №562 (надалі-Методика), було проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких склав 3965,66 грн. (а.с.)

На даний момент, завдані позивачу збитки відповідачу не відшкодовані. Акти про порушення та протоколи засідань комісії споживачем ОСОБА_3 не оскаржені.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано заподіяні позивачу збитки в сумі 3965,66 грн., вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 1 762,00 грн., сплачений останнім у зв’язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).

Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код невідомий), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Лесі Українки (стара назва 30 років Жовтня), буд. 87, на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, на р/р №26036300266393, МФО 352357, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, збитки в сумі 3965 (три тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, та витрати за проведення експертизи в сумі 506 (п’ятсот шість) гривень 52 (п’ятдесят дві) копійки на р/р 26008303243802, МФО 352457, ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10021/01, код 05396638 АТ «Херсонобленерго».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова