Ухвала суду № 81204396, 17.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6353/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

17.04.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 107-б/11) про зняття арешту з майна по цивільній справі ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 23/55) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), ОСОБА_2 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 107-б/11), Державного підприємства «СЕТАМ» (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 5), треті особи: ОСОБА_3 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/55), Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургов, 30), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69057 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 84-б, прим 32) про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко А.Г. з тих підстав, що у нього є сумніви у не упередженості та об’єктивності при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, додатково пояснив, що крім того суддя Ярошенко А.Г. не розглянув справу по суті та відмовив у позові.

ОСОБА_2 заяву про відвід не підтримала, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко А.Г. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Ярошенко А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко