Ухвала суду № 81204353, 16.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.04.2019

Провадження № 1-кп/331/338/2019

ЄУН 331/1452/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого – судді Стратій Є.В.,

при секретарі Мороз Н.І.,

за участю:

прокурора Курач Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор Курач Д.О. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, просив суд продовжити обов’язки передбачені ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, крім того заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, та клопотання про виклик до суду у наступне судове засідання свідків.

З приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому прокурор вважав , що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали , раніше обраний запобіжний захід дієвий та більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акту, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 22.01.2019 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти у зв’язку із внесенням застави, з покладенням обов’язків передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що об'єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків суду не надано. Дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку обвинуваченого, покладених на нього обов'язків в ході досудового розслідування не свідчить про відсутність будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв'язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення , на думку суду більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, 17 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 144, здійснив перерахування через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 2000 грн. на раніше наданий ОСОБА_1 картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168757354573836, відкритий на ім’я ОСОБА_4, а ОСОБА_1, будучи службовою особою перебуваючи на території Військової комендатури м. Маріуполя, за адресою:Донецька область,м. Маріуполь, вул. Грецька, 141, усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення контролю за службовою діяльністю групи проведення службових розслідувань та внесення за їх результатами подань військовому командуванню, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержав від останнього неправомірну вигоду для себе у сумі 2000 гривень, за укриття інформації щодо вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного порушення, не проведення відносно останнього службового розслідування та не внесення за його результатами подання командиру військової частини А1978, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових обов’язків. (а.с.7)

Таким чином, фактичне місце скоєння злочину Донецька область,м. Маріуполь, вул. Грецька, 141, за місцем перебування ОСОБА_1, будучи службовою особою та перебуваючи на території Військової комендатури.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає жодної підстави для визначення територіальної підсудності розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: в тому числі направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Оскільки, суд прийшов до висновку про порушення прокурором правил територіальної підсудності, то вирішення клопотання захисника про виклик свідків є передчасним та недоцільним.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Звернутися із поданням до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій