Вирок № 8120395, 18.02.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-25/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А.., с участием прокурора Попудько А.А.., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, украинца, гражданина Украины, частного предпринимателя, не работающего, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении; ранее не судимого; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №04053223ф0040206 от 06.06.2003 года ОСОБА_4 был зарегистрирован как физическое лицо – частный предприниматель. В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности ОСОБА_4 реализовывал продовольственные товары в помещении магазина «Кристина», расположенного по адресу г. Мариуполь, ул. Карпинского 68-а. Данное помещение принадлежит ОСОБА_4. С 2004 года по ноябрь 2008 года ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью нарушения требований законодательства о труде, стал использовать при осуществлении своей предпринимательской деятельности труд наемных работников, а именно ОСОБА_5 с 2004 года по ноябрь 2008 года, ОСОБА_3 с 2004 года по ноябрь 2008 года, ОСОБА_6 с августа 2008 года по ноябрь 2008 года и ОСОБА_7 с января 2008 года по ноябрь 2008 года, которые, находясь в помещении магазина «Кристина», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Карпинского 68-а, осуществляли реализацию принадлежащего ему товара за наличный расчет, сдавали ОСОБА_2 полученные от реализации денежные средства, за что ОСОБА_4 выплачивал заработную плату ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в размере 3% от выручки. При этом в указанный период в нарушение ст.ст. 24, 48, 50, 58, 61, 175-177 КЗоТ Украины ОСОБА_2 не были заключены письменные трудовые соглашения с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, запись о трудоустройстве в их трудовых книжках не сделана. Кроме того график работы указанных лиц противоречил требованиям законодательства о труде, а также в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины он не осуществлял их общеобязательное государственное социальное страхование. Также в нарушение ст.ст. 175-177 КЗоТ Украины ОСОБА_4 использовал труд женщин в ночное время суток, в том числе использовал труд ОСОБА_7, которая имеет малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, с исковыми требованиями потерпевших о возмещении морального вреда не согласился. В суде пояснил, что действительно зарегистрирован как частный предприниматель, магазин «Кристина» принадлежал ему до недавнего времени, потерпевшие работали в магазине продавцами, однако не состояли с ним в трудовых отношениях. Подсудимый пояснил также, что вместе с ним торговлей в магазине занимался ОСОБА_8, его давний знакомый, которому он, желая помочь, предоставил возможность торговать в одной из частей магазина собственным товаром с использованием собственной наемной силы. ОСОБА_8, который является свидетелем по данному делу, и нанимал потерпевших, которые работали у него продавцами, договаривались именно с ОСОБА_8 по всем вопросам трудоустройства. ОСОБА_9 торговлю вел самостоятельно, иногда ему помогала ОСОБА_10. В связи с тем, что ОСОБА_8 не было оформлено разрешение на занятие предпринимательской деятельностью, подсудимому приходилось от своего имени заключать договоры поставки продуктов, подписывать акты различных проверок, вести бухгалтерский учет, представлять отчеты в контролирующие органы. Подсудимый считает, что потерпевшие его оговаривают, т.к. заинтересованы в том, чтобы не потерять работу у ОСОБА_8.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в суде, что работала у ОСОБА_2 в магазине «Кристина» продавцом без надлежащего оформления трудоустройства длительное время. Он платил ей за работу, и неоднократно обещал оформить документы, а позже говорил ей, что документы оформлены. Потерпевшая выполняла свои обязанности без нареканий, полагая, что она будет иметь соответствующий трудовой стаж.

Такие же по содержанию показания в суде дали потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, работавшие в магазине «Кристина» продавцами, дополнив, что каждый продавец работал в смене в течение суток один, а ОСОБА_7 имела несовершеннолетнего ребенка, о чем было известно подсудимому. Руководство магазином, контроль кассы, отношения с поставщиками были в ведении ОСОБА_2, при этом ему в хозяйственных вопросах – ремонт, доставка и др. - помогал ОСОБА_8, который являлся хорошим знакомым подсудимого. В связи с тем, что обязательства ОСОБА_4 не выполнил, нарушил их права в сфере трудового законодательства, потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, который они просила ей компенсировать в сумме 3000 грн в пользу каждой из них.

Также из показаний свидетеля ОСОБА_11, торгового представителя предприятия «Украинская пивная компания», данных ею в суде, следует, что она осуществляла деятельность по поставке пива «Черниговское» в магазин «Кристина», работой которого руководил ОСОБА_4, и именно подсудимый руководил работой магазина, все вопросы, касающиеся заключения договоров, разрешал он.

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подтвердили в суде, что являются постоянными покупателями товара в магазине «Кристина» длительное время, товар им отпускали продавцы – потерпевшие по делу, и из порядка, существовавшего в магазине, отношений ОСОБА_2 с продавцами, они полагали, что руководит магазином ОСОБА_4.

Судом исследованы аналогичные показания свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, данные ими на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_18 в суде показала, что она как сотрудник СЭС Ильичевского района г. Мариуполя 06 сентября 2006 года выезжала на проверку соблюдения санитарного законодательства в помещении магазина «Кристина», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Карпинского, 68-6. Торговую деятельность в магазине «Кристина» осуществлял ЧП ОСОБА_4 Продавцами в данном магазине работали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Также при проведении проверок за соблюдением санитарного законодательства в помещении магазина «Кристина» от 13.09.2006 года, 22.09.2006 года, 18.01.2007 года, 13.09.2007 года, 21.05.2008 года, 02.12.2008 года присутствовал ЧП ОСОБА_4 При проведении проверки за соблюдением санитарного законодательства в помещении магазина «Кристина» от 02.12.2008 года присутствовала продавец ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_19 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что в 2004 году он совместно с ОСОБА_4 построил магазин «Кристина» по ул. Карпинского 68-а. Все документы на данный магазин оформлялись на ОСОБА_2 У ОСОБА_8 с ним был устный договор, что всей торговой деятельностью занимается ОСОБА_4.После того как в 2004 году был построен магазин, ОСОБА_4 принял на работу двух реализаторов: ОСОБА_5 и ОСОБА_3 А в 2008 году были приняты на работу еще двое реализаторов: ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Перед трудоустройством указанных лиц ОСОБА_4 с ними провел собеседование. Он взял у них паспорта, трудовые книжки, идентификационные коды. После чего ОСОБА_4 обещал их официально оформить. Выплатой заработной платы занимались сами продавцы, так как они брали деньги с кассы в сумме 3% от выручки, после окончания своей смены. Выплату зарплаты контролировали ОСОБА_4 и бухгалтер магазина, он в процесс выплаты заработной платы не вмешивался. Всеми финансовыми делами магазина «Кристина» занимался ОСОБА_4, он также подавал отчеты в ГНИ Ильичевского района, платил за свет и канализацию. Также ОСОБА_4 получал денежные средства из кассы магазина, он расписывался на документах в получении денежных средств.

(л.д.212-215)

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в суде, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 в 2004 году построил магазин «Кристина» по адресу ул. Карпинского 68-а. Примерно с 2005 года по 2007 год сожительница подсудимого ОСОБА_10 вела бухгалтерский учет в магазине. Когда прибыль в магазине упала, ОСОБА_4 предложил свидетелю вести бухгалтерский учет вместо ОСОБА_10, на что она дала свое согласие. ОСОБА_8 к торговой деятельности магазина не имел никакого отношения, всей деятельностью и управлением магазина занимался ОСОБА_4 ОСОБА_8 иногда заходил в магазин и спрашивал, как идут дела в магазине, но в деятельность магазина не вмешивался. Все документы на магазин были оформлены на ОСОБА_2 и находились у него. Также всю документацию магазина, а именно договора поставки на товар и торговое оборудование подписывал также ОСОБА_4. Когда она пришла работать в указанный магазин, в нем уже работало двое реализаторов: ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а позже пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_6. В магазине реализовывался лишь тот товар, который им поставляли поставщики по заключенным с ними договорам. Никакой чужой товар ОСОБА_4 и ОСОБА_10 не реализовывали.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в суде, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях. С 2004 года по ноябрь месяц 2008 года, она работала совместно с ОСОБА_2 в магазине «Кристина». При осуществлении своей деятельности труд наемных работников они не использовали. Потерпевшие в качестве продавцов работали у ОСОБА_8, который также вел торговую деятельность в магазине по договоренности с ОСОБА_2.

Однако суд считает, что ОСОБА_10 дает неправдивые показания, поскольку состоит в брачных отношениях с подсудимым, ею движет желание помочь ему избежать уголовного наказания, ее показания полностью другими доказательствами по делу, поэтому к показаниям ОСОБА_10 относится критически.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого также подтверждается и другими материалами уголовного дела: рапортом помощника прокурора Ильичевского района г. Мариуполя (т.1 л.д.7), материалами доследственной проверки (т.1 л.д.8-94), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица- предпринимателя ОСОБА_4 (т.1 л.д.81), копией свидетельства об уплате единого налога имя ОСОБА_4 на осуществление розничной торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.82), справкой ГНИ Ильичевского района г. Мариуполя, в которой указано, что ОСОБА_4 не использует труд наемных работников (т.1 л.д.28), справкой Мариупольского центра занятости, согласно которой ОСОБА_4, как плательщик страховых взносов в фонд общеобязательного государственного страхования Украины на случай безработицы не зарегистрирован (т.1 л.д.44), накладными о поставке продукции от 26.12.2007года, 17.01.2008 года,20.12.2007 года, 29.08. 2007 года, в которых стоят подписи указанных выше продавцов (т.2 л.д.3-8), справкой управления СГПЧ-25управления МЧС в г. Мариуполе согласно, которой ЧП ОСОБА_4 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.26), протоколом выемки оригиналов документов налоговой отчетности за период с 2006 по 2008 года, согласно которых ОСОБА_4 не использовал труд наемных работников и был плательщиком единого налога (т.1 л.д.147-180), протоколом выемки, оригиналов актов проверок соблюдения санитарного законодательства ЧП ОСОБА_2, за период с 2006 года и по 2008 год, согласно которых к работе были допущены без медицинских книжек реализаторы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 136-145), справкой поликлиники проф. осмотров г. Мариуполя, в которой указано, что ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 как продавцы продовольственных товаров медосмотр не проходили (т.1 л.д.182), инвентаризацинными ведомостями о наличии товара в магазине «Кристина», в которых расписывались указанные выше продавцы за получение зарплаты, а также расписывался ОСОБА_4 в получении денежных средств (т.2 л.д.9-124), и данные доказательства свидетельствует о том, что ОСОБА_4 имел самое непосредственное отношение к работе указанного магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность, получал денежные средства Его подписи, а также подписи реализаторов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на одних бухгалтерских документов указывают на то, что данные лица работали по найму на ОСОБА_4. Его вина также подтверждается копиями договоров ЧП ОСОБА_4 на поставку продукции с ООО «Биотрейд», ДП «Украинская пивная компания», ООО «Рошен - Мариуполь» в которых стоят подписи ОСОБА_4 (т.2 л.д.125-133), справкой ЦЗиБ ОАО ММК им. Ильича, согласно которой ОСОБА_8 работает трактористом на указанном предприятии с 23.03.1993 года и по настоящее время, что опровергает ссылки подсудимого на то обстоятельство, что якобы ОСОБА_8 принимал на работу потерпевших (т.2 л.д. 135), и то, что магазин «Кристина» принадлежит ОСОБА_4, подтверждается справкой БТИ г. Мариуполя (т.2 л.д.137-138); а также копиями актов проверок Мариупольским РЭС по сбыту электроэнергии Приазовских электросетей, согласно которых ОСОБА_4 самовольно подключался к сети электроэнергии, в связи с чем составлялись акты о нарушении «Правил пользования электроэнергией» от 29.08.2006 года, 11.10.2006 года,31.03.2005 года при составлении которых присутствовал ОСОБА_4 (т.2 л.д.140-148), ксерокопиями трудовых книжек ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 11,15-16,23-24). Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в совершении умышленного грубого нарушения законодательства о труде в отношении граждан ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которая имеет ребенка в возрасте до 14 лет, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по 2 ст. 172 УК Украины . Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление небольшой степени тяжести, не работает, не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ІНФОРМАЦІЯ_4. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого в целях недопущения им совершения новых преступлений возможно при избрании ему меру наказания в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 172 УК Украины в виде штрафа.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления, потерпевшим был причинен моральный вред, связанный с тем, что в результате противоправных действий подсудимого они испытывали душевные страдания и переживания, связанные с утратой части фактического стажа и связанными с этим юридическими последствиями,

Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшим моральных страданий, степени вины подсудимого, материального положения сторон и считает требования о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 грн. каждой потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, 2000 грн, в пользу ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, - 2000 грн, в пользу ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7, - 2000 грн, в пользу ОСОБА_7Л, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8, - 2000 грн..

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: