Ухвала суду № 81203663, 16.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/5/19

Справа № 235/1557/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

за участю державного виконавця

Покровської ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що в Покровському МВДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСПВ № 45730426, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження за № № 43472842, 43677035,48333419 про стягнення на її користь боргу з ОСОБА_3 на суму 518887,53 грн. Вказані виконавчі провадження були відкриті за виконавчими листами, виданими на підставі рішень Красноармійського міськрайонного суду.

22.01.2019 року вона звернулась до Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про надання копії постанови від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на загальну суму 2089922,04 грн. за зведеним виконавчим провадженням АСПВ № 45730426.

04.02.2019 року вона отримала копію вказаної постанови, прийнятої заступником начальника Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, з якої вбачається, що зведене виконавче провадження відкрито лише на суму 518887,53 грн., проте умисно не надана постанова про опис та арешт майна боржника на суму боргу у розмірі 2089922,04 грн. за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 45730426. Вважаючи, що дії державного виконавця щодо невидачі їй вказаної постанови на загальну суму боргу -2089922,04 грн. є протиправними, просить зобов’язати заступника начальника Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 надати їй постанову від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на суму боргу у розмірі 2089922,04 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Покровського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що в провадженні Покровського МВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 45730426, до складу якого виходить 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів на загальну суму 2089922,04 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять також 2 виконавчі документи № 235/786/15ц від 23.06.2015 року та № 2/235/5/14 від 21.05.2014 року, видані Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргів на загальну суму 515233, 53 грн.

Вимоги виконавчих документів боржником виконані не були, в перебігу примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 45730426, державним виконавцем була винесена Постанова про опис та арешт майна боржника ( АСВП № 45730426) від 31.08.2017 року, тобто Постанова про опис та арешт майна боржника була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження, про що свідчить ідентичні номера зведеного ВП та зазначеної Постанови. Постанова про арешт майна боржника була отримана ОСОБА_1 особисто в той же день, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно Заявки на реалізацію в ДП СЕТАМ від 24.11.2017 року майно передавалось до торгівельної організації в рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно протоколу про проведені прилюдних торгів № 324854 від 04.04.2018 року треті прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з мансандрою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Карпатська, 31, що належить ОСОБА_3- не відбулись.

25.04.2018 року на адреси стягувачів по зведеному ВП № 45730426 були спрямовані листи, в яких стягувачам запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно та зазначено, що відповідно до вимог ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржнику..

02.05.2018 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про залишення за собою нереалізоване майно. Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» залишати за собою нереалізоване майно відмовився згідно повідомлення банку.

12.06.2018 року за вих. № 14.18/29-26132 на адресу стягувача ОСОБА_1 направлена постанова про виправлення помилки в процесуальному документі від 12.06.2018 року та запропоновано внести ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу 318466,47 грн. протягом 10 робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення. Постанова отримана ОСОБА_1 16.06.2018 року , станом на 11.04.2019 року грошові кошти ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу не внесені.

Всі проведені та зазначені вище виконавчі дії були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 45730426, до складу якого входить 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів відповідно та в межах чинного законодавства. Строки оскарження постанови про арешт майна боржника від 31.08.2017 року ОСОБА_1 пропущені, оскільки зазначена постанова була отримана останньою 31.08.2017 року. Просили відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа: державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, підтримала наданий нею відзив на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 17,18,24,25).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи державного виконавця Покровського ВДВС, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського МВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 45730426, до складу якого входять 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів : ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 2089922,04 грн. ( а. с. 35-36).

До складу зведеного виконавчого провадження входять також 2 виконавчі документи № 235/786/15ц від 23.06.2015 року та № 2/235/5/14 від 21.05.2014 року, видані Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми 515233,53 грн. ( а. с. 35-36).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про опис та арешт майна боржника була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 518887,53 грн. ( а. с. 43).

25.04.2018 року за вих. №14.18-29/17603 та 14.18-29/17605 на адреси стягувачів ВДВС були направлені листи, в яких стягувачам було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно та зазначено, що відповідно до вимог ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і повертається боржникові .

22.05.2018 року за вих. № 14.18/22276 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця в порядку ст. 18 Закону « Про виконавче провадження», в якій стягувача було зобов’язано протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця даної вимоги внести на депозитний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь у розмірі 675766,47 грн. ( а. с. 60).

12.06.2018 року начальником Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме внесено виправлення до документу «вимога» в порядку ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» від 22.05.2018 року за вих.. № 14.18/22276, а саме з абзацу п’ятого виключено слово «початковою», з абзацу шостого виключено слово «початковою», з абзацу сьомого виключено слово «початковою», а суму 675766,47 грн. замінено на «318466,47 грн», а абзаці восьмому виключено слово «початковою». ( а. с. 60).

Вимога начальника Покровського МВДВС від 22.05.2018 року була предметом розгляду суду за скаргою ОСОБА_1 про скасування вимоги від 22.05.2018 року; зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2018 року , яке набрало законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

22.01.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до начальника Покровського ВДВС з проханням надати їй копію акту чи постанову від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на загальну суму 2089922,04 грн за зведеним виконавчим провадженням № 45730426( а. с. 2).

Листом від 04.02.2019 року за № 14.18-20/5013 державний виконавець направив на адресу Покровської ВДВС постанову від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на суму 518887,53 грн. ( а. с. 3-6).

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила , що предметом розгляду є саме відмова у направленні їй постанови від 31.08.2018 року іншого змісту на суму 2089922,04 грн., ніж та, що зазначена в отриманій нею постанові від 31.08.2018 року на суму 518887,53 грн.

Як встановлено в судовому засіданні постанови про опис та арешт майна боржника на загальну суму 2089922,04 грн за зведеним виконавчим провадженням № 45730426 в матеріалах виконавчого провадження не існує, за зведеним виконавчим провадженням № 45730426 державним виконавцем виносилась постанова про опис та арешт майна боржника на суму 518887,53 грн.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, в постанові від 31.08.2017 року, допущена помилка із зазначенням неправильної суми стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06.03.2019 року скаргу залишено без руху з наданням можливості скаржниці уточнити вимоги скарги, оскільки вказана нею вимога про зобов’язання вчинити певні дії, а саме направити на її адресу постанову від 31.08.2017 року з іншою сумою є похідною від вимоги про визнанні дій ( бездіяльності ) протиправною.

В заяві 21.03.2019 року заявниця уточнила, що вважає дії державного виконавця у вигляді відмови у видачі постанови про арешт боржника на суму 2089922,04 грн. протиправними , проте не уточнює вимоги скарги з приводу визнання саме таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними, а в судовому засіданні просила вирішити скаргу

в межах заявлених вимог, а саме зобов’язати державного виконавця надати таку постанову.

Проаналізував зміст вказаної скарги, пояснення сторін в судовому засіданні, матеріали справи, суд вважає, що заявницею фактично оскаржується зміст постанови від 31.08.2017 року в частині визначення вартості суми стягнення.

Державний виконавець наполягав, що при винесенні постанови від 31.08.2017 року за зведеним виконавчим провадженням допущена помилка в частині визначення суми стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Неправильне зазначення суми стягнення можливо вирішити , відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону « Про виконавче провадження» шляхом внесення виправлень або, відповідно до ст. 447 ЦПК України оскарження самої постанови в судовому порядку.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скарга на дії державного виконавця, яка є предметом розгляду, вимог щодо скасування постанови від 31.08.2017 року не містить, про що уточнила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, а стосується вимоги щодо зобов’язання державного виконавця направити на адресу скаржника постанову від 31.08.2017 року зовсім іншого змісту, яка державним виконавцем не виносилась взагалі, не містить скарга вимог щодо визнання дій(бездіяльності) державного виконавця протиправними, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги та як наслідок – відмова у її задоволенні.

Клопотання скаржниці ОСОБА_1 про направлення судом на адресу правоохоронних органів окремої ухвали щодо перевірки законності дій державного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки винесення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України – це право суду, а не обов’язок, така вимога є похідною від встановлення судом порушень з боку державного виконавця,а предметом даного спору є відмова у видачі документу - постанови іншого змісту, якої взагалі не міститься в матеріалах виконавчого провадження, скарга не містить вимогу про скасування постанови від 31.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: