Ухвала суду № 81203466, 16.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

16 квітня 2019 року м. Київ № 826/1143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної мені - ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної мені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНН НОМЕР_2, ветерану органів внутрішніх справ України (посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України №) пенсії з 01 січня 2016 року з урахуванням усіх зазначених видів грошового забезпечення, згідно Довідки № №42287 від 29.05.2017 року, з обов'язковим урахуванням премії в розмірі 1135,59 гривень, що становить 14,37% грошового забезпечення та в розмірі 85% від всіх видів грошового забезпечення, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1, згідно згідно Довідки №42287 від 29.05.2017 року; Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_2, ветерана органів внутрішніх справ України (посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України НОМЕР_3) пенсії з 01 січня 2016 року, згідно Довідки №42287 від 29.05.2017 року; В іншій частині позовних вимог відмовити; Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 22.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2018 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року - без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року.

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що останньому є незрозумілим Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, оскільки в резолютивній частині рішення даного рішення суду не вказано щодо зведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін щодо деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та відповідно до довідки №42287 про розмір грошового забезпечення станом на 29.05.2017.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз'яснити Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року в частині проведення перерахунку та виплати пенсії в розмірі 85% грошового забезпечення, згідно діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'яснені Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук