Ухвала суду № 81203276, 16.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1490/15-ц

провадження №2-во/176/8/19

УХВАЛА

16 квітня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 176/1490/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 176/1490/15-ц, виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсним, зазначивши у виконавчому листі суму, що підлягає до стягнення 27979,60 доларів США, що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.11.2015 року складає 452711,58 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 14290,88 доларів США, що в еквіваленті становить 325117,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 5436,09 доларів США, що в еквіваленті становить 123671,05 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом – 172,44 доларів США, що в еквіваленті складає 3923,01 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 8080,19 доларів США.

15 квітня 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної заяви заявнику.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те що провадження по справі не було відкрито, представник позивача надав суду заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Дніпровському апеляційному суду на протязі п’ятнадцяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду: ОСОБА_4