Ухвала суду № 81202491, 15.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2019

Справа № 320/2780/19

Провадження № 2-н/320/174/19

У Х В А Л А

Іменем України

«15» квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 677,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 15 677,58 гривень.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, встановлені підстави для відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а згідно до п.4 ч. 3 даної статті до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, додана до заяви про видачу судового наказу довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вищевказаним вимогам щодо форми, оскільки не містить повних даних про працівника: ім’я та по-батькові, займану посаду, час роботи на підприємстві. Крім того, довідка не містить підпису головного бухгалтера та не засвідчена печаткою підприємства.

Відповідно до положень ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З огляду на те, що надана заявником до заяви про видачу судового наказу довідка не є допустимим і належним доказом, який підтверджує зазначені в заяві обставини, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" суми заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 15 677,58 гривень.

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова