Вирок № 81202424, 16.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11615/15-к

н/п 1-кп/640/83/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів: Лазарєвої А.С., Ізотова В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000215 від 19.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Точна дата, час та місце в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс, який переніс за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

13.05.2015 року в період часу з 20 години 35 хвилин до 21 години 10 хвилин за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було проведено обшук, під час якого в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено згідно з висновком судово-хімічної експертизи №876 від 09.06.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, в перерахунку на суху речовину становить 68,5291 грамів, який ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, бажаючи цього, зберігав у себе за місцем реєстрації та проживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що ніколи не займався зберіганням та збутом наркотичних засобів, справа сфабрикована працівниками міліції з метою заволодіти його нерухомим майном, а саме його квартирою, яку він отримав в 2013 році у спадок після смерті батьків. 13.05.2015 року він приїхав на стоянку супермаркету «РОСТ» з метою купівлі продуктів для кафе «Кавказ», у якому він працював сторожем. В той момент, коли він приїхав на стоянку, правоохоронці витягли його з автомобіля. Однак, до наркотиків він не має ніякого відношення. Помічених грошей у нього ніяких не було, а були вилучені два мобільні телефони та 210 грн., які він взяв у адміністратора кафе для купівлі спиртного в супермаркету «РОСТ». Потім він та працівники правоохоронного органу поїхали до нього додому на вул. Шевченко, де в ході обшуку в дивані знайшли якийсь пакет з листям, у нього немає пояснень, як там цей пакет міг опинитися. Як з’ясувалось це був канабіс, однак ця речовина ніяким чином не могла там опинитися. Він не має ніякого відношення до зберігання та розповсюдження наркотичних засобів, він навіть їх в руках не тримав. Всі докази обвинувачення є недопустимими. Після його затримання було порушено право на захист. Це була провокація зі сторони правоохоронних органів. Постанови про здійснення оперативної закупки не надавались йому для ознайомлення, доказом чого є відсутність опису матеріалів, які були надані обвинуваченому для ознайомлення, тому на підставі ч.12 ст.290 КПК України ці постанови та отримані на їх підставі результати є недопустимими доказами. Дані отримані в результаті проведення оперативних закупівель не можуть бути покладені в основу доказів його вини за ч 2 ст. 307 КК України, так як вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Постанови про здійснення оперативної закупки та всі експертизи та протоколи, складені оперуповноваженим при проведенні оперативної закупівлі обвинуваченому не надавались, рапорт о/у ОСОБА_3 складено без вказівки на дату його складення. Оперативно-розшукова діяльність та оперативна закупівля відносно нього проводилась без заведення оперативно-розшукової справи. Стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС або СБУ при оперативній закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого. Захистом заявлялись, однак не задоволені клопотання про витребування з секретного відділу окремого тому, щоб здійснити перевірку анкетних даних закупного, який є його сусідом – а саме ОСОБА_4. Також, в рапорті о\у ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_5 про скоєння обвинуваченим злочинів, не було зазначено про те, що їх було попереджено про кримінальну відповідальність за не правдиве повідомлення про злочин та ці рапорти були зареєстровані в Журналі обліку повідомлень про події та злочину, тому і докази є недопустимими. Обвинувачення ґрунтується лише на показаннях закупного, який діючи за вказівкою працівників міліції декілька разів звертався нібито до обвинуваченого продати наркотичний засіб. 14.05.2015 р. начальником відділу СУ ГУ УМВСУ в Х\о ОСОБА_6 було надано доручення про внесення до ЄРДР та проведення досудового слідства по факту збуту ОСОБА_1 13.05.2015 року наркотичних засобів слідчій ОСОБА_5, що є порушенням, оскільки до моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчі дії не можуть проводитися. Йому не були відкриті слідчим для ознайомлення наркотичні засоби з бірками, тому ці докази є недопустимими. Висновки експертиз є недопустимими доказами через те, що в них помилково вказані адреси вилучення наркотичних засобів та дати призначення та проведення. Свідки обвинувачення не підтверджують вчинення ним інкримінованого злочину.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 13.05.2015 брав участь у якості понятого при проведенні обшуку за адресою м Харків, АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 Перед проведенням обшуку слідчим було оголошено ОСОБА_1 права та вручена ухвала суду про проведення обшуку, запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, проте Максимов відмовився. Після чого, пройшли до житла ОСОБА_1, котрий пояснив, що мешкає не один та повів до своєї кімнати. В різних містах кімнати було знайдено декілька згортків речовини рослинного походження зеленого кольору. Один із згортків знайшли у лівому верхньому ящику тумби. Далі, під час особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено в кишені спортивної куртки гроші в сумі 150 грн., грошові кошти в барсетці, мобільні телефони та паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_1 Під час обшуку був складений протокол, з яким присутніх було ознайомлено, всі проставили підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в травні 2015 року він був залучений працівниками міліції у якості понятого при проведенні затримання ОСОБА_1 та обшуку у квартирі останнього. Затримання ОСОБА_1 відбувалось на стоянці супермаркету «Рост», після затримання поїхали до помешкання ОСОБА_1 для проведення обшуку. В під’їзді ОСОБА_1 були зачитані права, він пояснив, що мешкає зі своєю сестрою, перша кімната її, друга – його. Під час обшуку він, ОСОБА_1 та інші особи перебували в кімнаті, яку ОСОБА_1 вказав як свою, при обшуку були виявлені паперові згортки і в дивані поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, при обшуку ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 13.05.2015 о 20-00 годині ним спільно з начальником відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області на автостоянці супермаркету «Рост», яка розташована по вул. Шевченко, 142-А в м. Харкові був затриманий ОСОБА_1, з яким в подальшому прибули за автомобілі за адресою його місця реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де був проведений обшук в ході якого виявлено в різних місцях кімнати, в якій проживає ОСОБА_1 декілька згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, які були упаковані в два полімерних пакета, обв'язані ниткою та опечатано. Крім того, був проведений особистий огляд ОСОБА_1 в ході якого в нього було виявлено в правій боковій кишені спортивної куртки гроші в сумі 150 гривень, в барсетці виявлено 218 гривень, а також два мобільних телефони. Крім того було виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, вказані предмети були вилучені та поміщені в полімерні пакети, обв'язані ниткою, обклеєні биркою за підписом понятих, слідчого та ОСОБА_1 Під час обшуку був складений протокол, оголошений слідчим вголос, зі змістом якого були ознайомлені всі учасники, в тому числі ОСОБА_1, який в подальшому був доставлений до слідчого управління ГУ МВС України Харківської області за адресою: м Харків, вул. Весніна, 14. Зазначив, що від ОСОБА_1 при затриманні, та проведенні обшуку будь-яких заяв і клопотань, не надходило. Під час затримання та обшуку заходи фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалось.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працювала слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області та за постановою начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області її призначено для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 При затриманні та обшуку ОСОБА_1 були оголошенні його права та обов’язки, роз’яснені перед проведенням кожної процесуальної дії їх зміст, завжди надавалась можливість внести зауваження до протоколів за результатами проведених дій, надавались для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.

Даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 12015220000000215 від 19.03.2015 року, згідно з якими розпочато досудове розслідування щодо незаконних дій ОСОБА_9 з приводу поводження з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (т. 1 а.с. 1-3, т.2 а.с. 72,75,84,88).

Даними, що містяться в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин, знаряддя кримінального правопорушення (т.2 а.с. 110)

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 13.05.2015 року квартири АДРЕСА_4, в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_1 під час якого слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю ОСОБА_1, після пред’явлення та отримання ОСОБА_1 ухвали слідчого судді про проведення обшуку, в ході його проведення у другій кімнаті було виявлено у верхньому лівому ящику тумби, яка розташована посередині кімнати, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з запахом коноплі. У правому верхньому ящику знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. На комоді розташована книжкова полиця, на якій знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Зліва в кімнаті знаходиться диван. Під кришкою дивана в білизняному ящику знаходиться пакет фіолетово-зеленого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження з запахом коноплі. Справа в шафі в висувному нижньому ящику знаходиться металева коробка круглої форми з кришкою в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Вищевказані предмети були упаковані в два полімерних пакета, обв'язані ниткою, обклеєні биркою на якій розписалися поняті, працівники міліції. Під час обшуку був складений протокол, у який співробітником міліції були внесені виявлені і вилучені предмети, зі змістом складеного протоколу ознайомилися присутні поняті, ОСОБА_1, прокурор, працівники міліції, що засвідчили своїми підписами в ньому. Будь-хто з учасників, в тому числі, ОСОБА_1 з приводу проведення вказаної слідчої дії, зауважень не зазначили (т.2 а.с. 111-115)

Даними, що містяться в рапорті слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 (яка з 19.03.2015 перебувала у слідчій групі у кримінальному провадженні і з 13.05.2015 призначена для проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, об’єднаних 14.05.2015 та 22.06.2015), зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 448 від 18.06.2015 року, згідно з якими встановлений факт, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_1 вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження із характерним запахом коноплі, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №876 від 09.06.2015 року, речовина надана на дослідження є канабісом (т.2 а.с. 89, 79,92,93, 94-96)

Даними, що містяться в дорученні начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18.06.2015 та повідомленні слідчого Гришаєвої Т.С. від 18.06.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вилучення у ОСОБА_1 13.05.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №876 від 09.06.2015 року, речовина надана на дослідження є канабісом (т.2 а.с. 90,91)

Даними, що містяться висновку експерта НДЕКЦ від 09.06.2015 року №876, згідно з якими надана на дослідження речовина рослинного походження вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, 13.05.2015 за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 56,4910 грамів, 7,8189 грамів, 2,7743 грамів, 1,0829 грамів, 0,3620 грамів (т.2 а.с. 158-159,160).

Оглянутими 18.04.2018 в судовому засіданні речовими доказами, а саме речовину рослинного походження вилучену 13.05.2015 в ході обшуку у ОСОБА_1; при огляді вказана частина речовини знаходилася в упаковці, яка опечатана биркою з відтиском штампу «ЭКО УВД Х/о. Эксп. №876»; також мається бірка з написом «вилучено в ході обушку за адресою: Харків, АДРЕСА_5; підписи понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, також ОСОБА_1, слідчого». Також частина речовини знаходилась в металевій банці, також три згортки з паперу (т. 5 а.с.110,111).

В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого були допитані наступні свідки захисту:

- ОСОБА_10, яка пояснила (19.09.2017), що вона жила з ОСОБА_1А разом як подружжя, він працював охоронцем у кафе «Кавказ», він їй завжди допомагав. 13.05.2016 року перебувала разом з ОСОБА_1, десь об 18 години вона пішла до себе до дому, зі слів ОСОБА_11 та Островерхова їй стало відомо, що ОСОБА_1 затриманий за розповсюдження наркотичних засобів. Вона повернулась до оселі ОСОБА_1 приблизно після 21 години та побачила його в супроводі невідомих осіб, в квартиру її не пустили. Вдома, в квартирі ОСОБА_1 наркотиками ніколи не пахло.

- ОСОБА_12, який (03.10.2017) пояснив, що він є братом обвинуваченого. 13.05.2015 року він з дочкою приїхав до ОСОБА_1 та побачив, що у останнього проводиться обшук, участі у обшуку він не приймав, було повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено наркотичні засоби, було багато працівників міліції. Дома у ОСОБА_1 наркотичні засоби він ніколи не бачив, він в наркотиках не розуміється. В цій квартирі, де проходив обшук, він зареєстрований, але постійно не мешкає, там живе його дочка, іноді, він приїжджав до вказаної квартири. ОСОБА_10 часто заходила до ОСОБА_9

- ОСОБА_11, який (13.11.2017), пояснив, що йому зателефонували працівники мілції, близько 20 год., та повідомили, що ОСОБА_1 затриманий, після чого він під’їхав на стоянку супермаркету «Рост» та побачив ОСОБА_1 у наручниках.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, суд зазначає, що вказані показання свідків не спростовують винуватість обвинуваченого у незаконному ним зберіганні канабісу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, які були вилучені в ході обшуку 13.05.2015 року. При цьому, вказані показання суперечать показанням допитаних понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при обшуку вказаної квартири, також суперечать даним, які зафіксовані в протоколі обшуку від 13.05.2015, в якому зафіксовано вилучення наркотичних засобів, з зазначенням місця їх вилучення. Крім того, свідок ОСОБА_12, який є братом обвинуваченого, не проживає у вказаній квартирі, а свідок ОСОБА_10, з її слів, є його цивільною дружиною.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він ніколи не мав справи з наркотиками і у нього в квартирі канабіс ніколи не зберігався, і він не може пояснити взагалі як канабіс міг опинитися у нього в квартирі, і що це сфальсифіковано, підкинуто тощо, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, зокрема, показанням свідків (понятих) ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, даним, які містяться в протоколі обшуку від 13.05.2015. Показання вказаних свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з вищевказаними доказами. Також зі змісту протоколу обшуку від 13.05.2015 року не вбачається порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення обшуку в його квартирі за результатами якого був складений протокол, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, якому було роз’яснено підстави його проведення, роз’яснено його права при цьому за наслідками якого ним було проставлено особистий підпис з відсутніми будь-якими зауваженнями в ньому про наявність будь-яких порушень, в тому числі, щодо вилучених наркотичних засобів (т.2 а.с. 111-115). Крім того, показання обвинуваченого в тій частині, що він ніколи не мав справи з наркотиками, суперечать акту №210 судово-наркологічної експертизи від 21.05.2015 року, проведеної КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» за результатами медичного обстеження ОСОБА_1, якою встановлено наявність у нього синдрому залежності від постійного вживання опіоїдів, коноплі та психоактивних препаратів (т.2 а.с. 165), також суперечать даним, що містяться у довідці медичної частини Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 07.04.2016 року, згідно з якою вбачається, що ОСОБА_1 перебував на диспансерному обліку лікарів медичної частини з діагнозом: F11.20 (синдром залежності від постійного споживання наркотичної речовини) (т.2 а.с.133). При цьому, обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимим (за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2002 року за ч. 1 ст. 309 КК) (т. 2 а.с. 184)

Посилання обвинуваченого щодо не ознайомлення його в порядку ст. 290 КПК України з постановою слідчого про призначення експертизи та висновком експерта НДЕКЦ від 09.06.2015 року №876 – суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються копією реєстру матеріалів досудового розслідування, копії опису кримінального провадження (т.1 а.с.7-8), протоколом від 25.06.2015 року про надання ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_13 доступу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12015220000000215 від 19.03.2015 року, факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_13 на відповідному протоколі з відсутніми будь-якими зауваженнями (т.1 а.с. 9).

Висновок експерта НДЕКЦ від 09.06.2015 року №876 є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів; даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи матеріали справи не містять, таких даних не наведено і обвинуваченим. Тому висновок експерта НДЕКЦ від 09.06.2015 року №876 є належним та допустимим доказом.

Доводи обвинуваченого щодо не забезпечення слідчим права на захист та не роз’яснені права ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки даний факт спростовується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтвердили, що під час затримання обвинувачений не просив надати йому захисника та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що права обвинуваченому слідчим роз’яснювались, також про факт роз’яснення прав свідчить протокол затримання, в якому стоїть підпис обвинуваченого та відсутні зауваження щодо будь-яких порушень слідчим його прав, зокрема, ненадання йому адвоката за його клопотанням; а ОСОБА_1 зазначив лише, що «з протоколом затримання не погоджується, нікому нічого не продавав і не давав».

Також, згідно з ч. 8 ст. 236 КПК України (в редакції чинній на час проведення досудового розслідування) особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

В протоколі обшуку від 13.05.2015 року квартири ОСОБА_1, будь-хто з учасників, в тому числі, ОСОБА_1 з приводу проведення вказаної слідчої дії тощо, зауважень не зазначили (т.2 а.с. 111-115)

Особі, присутній при проведенні обшуку у відповідності до вимог ст. 236 КПК України і, яка володіє житлом, повинна бути пред'явлена ухвала та надана її копія, що і було виконане, зокрема, слідчим Гришаєвою Т.С. в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю ОСОБА_1 була пред’явлена та отримана ОСОБА_1 ухвали слідчого судді про проведення обшуку, про що міститься його підпис в протоколі, на що ОСОБА_1 заявив та написав в протоколі, що перерахованих в ухвалі речей вдома немає.

В протоколі обушку квартири від 13.05.2015 будь-хто з учасників, в тому числі, ОСОБА_1 з приводу проведення вказаної слідчої дії чи інших обставин, зауважень не зазначили.

Отже, протокол обшуку квартири ОСОБА_1 від 13.05.2015 в частині виявлення та вилучення в квартирі канабісу - є належним та допустимим доказом вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилання обвинуваченого щодо недопустимості як доказу у зв’язку з не відкриттям в порядку ст. 290 КПК вилученого в ході обшуку його квартири наркотичні засоби з бірками – суд не приймає до уваги, оскільки вилучення наркотичних засобів в квартирі обвинуваченого здійснювалось за його участю, вказані речовини були виявлені та запаковані в полімерний пакет, який був опечатаний біркою з підписом учасників та самого ОСОБА_1; вказаний пакет з вилученими речовинами був переданий експерту для проведення експертизи №876 від 09.06.2015; постановою слідчого від 17.06.2015 року вказані наркотичні засоби визнані речовими доказами, тобто наведені речові докази були визначені, описані, досліджені під час досудового розслідування та знайшли своє відображення у відповідних процесуальних документах, доступ до яких було надано стороні захисту. За таких обставин, наявна в оспорюваних доказах інформація (наркотичні засоби, опечатані бірками) була з них знята ще до закінчення досудового розслідування та надана захисту для ознайомлення, а тому на час відкриття матеріалів ці матеріальні об’єкти (вилучений в квартири обвинуваченого наркотичний засіб) підтверджували лише свою наявність, оскільки сторона захисту про них знала та у разі необхідності мала можливість з ними ознайомитись. Огляд вказаного речового доказу було здійснено під час судового розгляду судом.

Посилання обвинуваченого на те, що слідчі дії, які проводились відносно нього 13.05.2015, були проведені до внесення 14.05.2015 р. відомостей до ЄРДР про проведення досудового розслідування – суд не приймає до уваги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було розпочато ще 19.03.2015 при внесенні відомостей до ЄРДР за №12015220000000215.

Посилання обвинуваченого щодо наявної зі сторони правоохоронних органів провокації – суд не приймає до уваги, оскільки провокація в даному конкретному випадку у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - є непереконливою, і в ході судового розгляду не встановлено і обвинуваченим не зазначено, яким чином правоохоронні органи спровокували обвинуваченого на здійснення незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Посилання обвинуваченого на те, що рапорт слідчої ОСОБА_5 про вчинення ним злочину щодо незаконного поводження з особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом, не було зазначено попередження її про кримінальну відповідальність за не правдиве повідомлення про злочин та ці рапорти були зареєстровані в Журналі обліку повідомлень про події та злочину, тому доказ є недопустимим, - суд не приймає до уваги, оскільки слідча ОСОБА_5 зверталася не з заявою як звичайна фізична особа з повідомленням про вчинення злочину, а зверталася з рапортом як службова особа органів внутрішніх справ, тому відсутня необхідність повідомлення її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Вказане вбачається з Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України 19.11.2012 №1050 (чинної на час проведення досудового розслідування), зокрема, Джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є: повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень (п. 1.2); У журналі ЄО також реєструються: Рапорти працівників органів внутрішніх справ про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншої події (п. 3.11.2); Заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення та іншої події можуть бути усними або письмовими. Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, крім випадків надходження заяви або повідомлення поштою чи іншим видом зв’язку (2.5).

На підставі викладеного, суд вважає, що вилучені у обвинуваченого під час обшуку в присутності понятих особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, достовірно вказують на зберігання обвинуваченим вказаної речовини без мети збуту за своїм місцем проживання у вказаній квартирі.

Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину за ч. 1 ст. 309 КК України суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, тому суд не може визнати їх правдивими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

– як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - за епізодом від 11.04.2015 року близько 08 годин 45 хвилин - при збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у кафе «Кавказ» за адресою м. Харків, вул. Шевченко, буд. № 198, в ході оперативної закупки ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_14 паперовий згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору із запахом коноплі, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. 11 квітня 2015 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_14 поблизу будинку №3, розташованому по вул. Байкальській у м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 667 від 28 квітня 2015 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить 3,9515 грамів;

- як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно - за епізодом від 13.05.2015 року близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Кавказ» по вул. Шевченко, 198 у м. Харкові, в ході оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_14 паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору із запахом коноплі, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 150 грн. 13 травня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_14 поблизу будинку № 3, розташованому по вул. Байкальській у м. Харкові добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно з висновком хімічної експертизи №751 від 14.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить 3,4568 грамів. Злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками міліції, які 13 травня 2015 року о 19 годині 55 хвилин затримали його на автостоянці супермаркету «РОСТ», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а та під час його подальшого обшуку виявили і вилучили 150 грн., отримані ним від ОСОБА_14 за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс;

- як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів із метою збуту, вчинене повторно - за епізодом від 13.05.2015 року в період часу з 20 години 35 хвилин до 21 години 10 хвилин за місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було проведено обшук під час якого в квартирі АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 876 від 09.06.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, в перерахунку на суху речовину становить 68,5291 грамів, який ОСОБА_1 зберігав у себе за місцем реєстрації та проживання з метою збуту;

за обставин, вказаних в обвинувальному акті, стороною обвинувачення надані наступні докази:

- рапорт старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про те, що була отримана оперативна інформація про те, що громадянин на ім’я «Саша» займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс на території м. Харків та Харківської області, (т.2 а.с. 82), який було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 170 від 19.03.2015 року (т.2 а.с. 81);

- доручення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області у відповідності до статей 39, 214 КПК України яким доручено внести відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за рапортом старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 (т.2 арк. справи 73);

- повідомлення слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_15 про те, що 19.03.2016 року ним за дорученням начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 19.03.2015 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000215 (т.2 а.с. 74);

- витяг з кримінального провадження № 12015220000000215 від 19.03.2015 року зі змісту якого вбачається, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 170 від 19.03.2015 року щодо незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (т.2 а.с. 72);

- рапорт слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №356 від 14.05.2015 року в тому, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12015220000000215 від 13.05.2015 року, спільно із особовим складом УБНОН ГУМВС України в Харківській області встановлено, що 13.05.2015 року при оперативній закупці по вул. Шевченко, 198 в м. Харкові ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_14 паперовий згорток у якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. 13.05.2015 року ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України (т.2 а.с. 87);

- доручення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за рапортом слідчого Гришаєвої Т.С. № 356 від 14.05.2015 року (т.2 а.с .83);

- витяг з кримінального провадження № 12015220000000403 від 14.05.2015 року зі змісту якого вбачається, що 13.05.2015 року близько о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. № 198 в ході оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_14 паперовий згорток з речовиною рослинного походження – канабісом, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 150 грн. (т.2 а.с. 75);

- повідомлення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 12015220000000215 від 19.03.2015 року для подальшого проведення досудового розслідування 06.04.2015 року передано слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Канівець Т.О. (т.2 а.с. 77);

- доручення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 слідчому Канівець Т.О. про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за рапортом старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 № 170 від 19.03.2015 року (т.2 а.с. 78);

- повідомлення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про передачу матеріалів кримінального провадження № 12015220000000215 від 19.03.2015 року для подальшого проведення досудового розслідування передано 13.05.2015 року слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Гришаєвій Т.С. (т.2 а.с. 80);

- рапорт старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України ОСОБА_3 старшому слідчому Гришаєвій Т.С. від 20.03.2015 року в том, що виконуючи доручення по ЄРДР № 12015220000000215 від 19.03.2015 року ним було встановлено відомості ОСОБА_1, який займається незаконним збутом наркотичного засобу «канабіс» (т.2 а.с. 100);

- рапорт слідчого Гришаєвої Т.С. від 18.06.2015, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №448 від 18.06.2015 року в тому, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12015220000000215 від 13.05.2015 року був встановлений факт збуту ОСОБА_1 канабісу. В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 за місцем реєстрації ОСОБА_1 вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 876 від 09.06.2015 року, речовина надана на дослідження є канабісом, (т.2 а.с .89);

- доручення начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 18.06.2015 про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні за рапортом слідчого Гришаєвої Т.С. №448 від 18.06.2015 (т.2 а.с. 90);

- витяг з кримінального провадження №12015220000000495 від 18.06.2015 року зі змісту якого вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12015220000000215 від 13.05.2015 року був встановлений факт збуту ОСОБА_1 канабіс. В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 за місцем реєстрації ОСОБА_16 вилучено згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 876 від 09.06.2015 року, речовину - канабіс, (т.2 а.с. 88);

- повідомлення слідчого Гришаєвої Т.С. від 18.06.2015 про те, що 18.06.2015 року нею за дорученням начальника відділу ОСОБА_6 від 18.06.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000495 за рапортом слідчого № 448 від 18.06.2015 року (т.2 а.с. 91);

- постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області від 14.05.2015 року та від 22.06.2015 року про об’єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000215, №12015220000000403, №12015220000000495 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 307 КК України в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220000000215 (т.2 а.с. 94-96);

- лист начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_17 від 31.05.2016 року згідно якого вбачається що грошові кошти для проведення оперативної закупки по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12015220000000215 від 19.03.2015 року видавались 06.04.2015 року у сумі 300,00 грн. на підставі рапорту начальника УБНОН ГУМВС України в Харківській області з дозволу начальника ГУМВС України в Харківській області в підзвіт матеріально відповідальній особі УБНОН ГУМВС України в Харківській області по видатковому касовому ордеру, без фіксації серії та номерів купюр (т.3 а.с. 32).

- протокол огляду грошових купюр від 11.04.2015 року зі змісту якого вбачається, що старшим оперуповноваженим ОСОБА_18 ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснено огляд грошових купюр на загальну суму 150 грн., в додатку міститься копія оглянутих грошових купюр з зазначенням серії та номерів кожної купюри, вказаний огляд грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу – канабіс, в ході здійснення огляду грошових купюр зауважень та доповнень з боку понятих не надходило (т.2 а.с. 101-102);

- протокол роз’яснення оперативному покупцю ОСОБА_14 його прав (т.2 а.с.103);

- протокол огляду покупця від 11.04.2015 року старшим оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 оглянуто ОСОБА_14, якому доручено проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу – канабіс, під час огляду ОСОБА_14 видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 150 грн. (т.2 а.с. 104);

- протокол добровільної видачі від 11.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 в період час о 08 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків. вул. Байкальська, біля буд. № 3 в присутності старшого оперуповноваженого УБНОН, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видав паперовий пакет, що містить подрібнену рослинну речовину зеленого кольору з запахом коноплі, виданий паперовий згорток з речовиною був поміщений в поліетиленовий пакет, зв’язаний ниткою та опечатаний биркою, на якому поставили підписи всі учасники (т.2 а.с. 105);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контролю особи від 16.04.2015 року згідно якого вбачається, що 11.04.2015 року в м. Харкові на вул. Байкальській біля буд. № 3 закупному ОСОБА_14 були видані кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс в сумі 150 грн. у ОСОБА_1; закупний зустрівся біля кафе «Кавказ» вул. Шевченко в м. Харкові з ОСОБА_1 та він запросив закупного ОСОБА_14 до приміщення кафе; ОСОБА_1 при вході в службове приміщення (кімната охорони) отримав від ОСОБА_14 гроші та передав йому полімерний пакунок в якому знаходився паперовий згорток з рослинною речовиною; потім ОСОБА_1 та ОСОБА_14 розійшлися, закупний пішки направився на вул.. Байкальську, буд. № 3; о 08-50 годині закупний повернувся та в присутності понятих видав пакунок з канабісом, НСРД було припинено (т.2 а.с. 168);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (без затримання фігуранта» від 11.04.2015 року, згідно якого вбачається, що 11.04.2015 року в м. Харкові на вул. Байкальській біля буд. № 3 в присутності двох понятих оглянуто гроші в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 в кількості одного пакету. Після цього оглянуто закупного ОСОБА_14, йому були видані кошти та складено відповідний протокол, він по мобільному зателефонував ОСОБА_1, домовився з ним про зустріч на вул. Шевченко в м. Харкові біля кафе «Кавказ» та направився до нього. Потім ОСОБА_14 повернувся до буд. № 3 по вул. Байкальській та видав паперовий згорток з канабісом та пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 за 150 грн. Виданий пакунок було поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з підписами понятих та ОСОБА_14 (т.2 а.с. 169);

- відеозапис, зустрічі закупного ОСОБА_14 з ОСОБА_1 11.04.2015 року біля кафе «Кавказ» по вул. Шевченко в м. Харкові під час якої ОСОБА_14 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 грн., а останній передав ОСОБА_14 згорток з наркотичним засобом, який зберігається на зйомному носії інформації MSDHCN112t з об’ємом інформації 206 МВ;

- протокол роз’яснення оперативному покупцю ОСОБА_14 його прав (т.2 а.с. 108);

- протокол огляду покупця від 13.05.2015 року старшим оперуповноваженим УБНОН в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 оглянуто ОСОБА_14, якому доручено проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу – канабіс, під час огляду ОСОБА_14 видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 150 грн. (т.2 а.с. 109);

- протокол огляду грошових купюр від 13.05.2015 року, зі змісту якого вбачається, що старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснено огляд грошових купюр на загальну суму 150 грн., вказаний огляд грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу – канабіс (т.2 а.с. 106-107);

- протокол добровільної видачі від 13.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 за адресою: м. Харків. вул. Байкальська, біля буд. № 3, в присутності старшого оперуповноваженого, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видав паперовий пакет, що містить подрібнену рослинну речовину зеленого кольору з запахом коноплі, виданий паперовий згорток з речовиною був поміщений в поліетиленовий пакет, зв’язаний ниткою та опечатаний биркою, на якому поставили підписи всі учасники (т.2 а.с. 110);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2016 року зі змісту якого вбачається проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу – канабіс у ОСОБА_1 13.05.2015 року в м. Харкові по вул. Байкальській біля буд. № 3 о 19 годині 30 хвилин в присутності двох понятих було оглянуто ОСОБА_14 та йому було видано грошові кошти в розмірі 150 грн. для закупівлі одного пакету наркотичного засобу – канабіс, після цього ОСОБА_14 пішки відправився на зустріч з ОСОБА_1 на вул. Шевченко в кафе «Кавказ». О 19 годині 50 хвилин ОСОБА_14 повернувся та видав паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору з запахом коноплі та пояснив, що придбав канабіс за 150 грн. у ОСОБА_1, передача грошей та канабісу відбулася біля кафе «Кавказ» в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_1, згорток з вказаною речовиною було опечатано та складено відповідний протокол (т.2 а.с. 167);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контролю особи від 19.05.2015 року згідно якого вбачається, що 13.05.2015 року о 19-42 годині було розпочато проведення заходів в м. Харкові по вул. Байкальській біля буд. № 3, закупному ОСОБА_14 було видано гроші в сумі 150 грн. після чого він пішки направився по вул. Шевченко в кафе «Кавказ». О 19-47 годині ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_1 біля салону автомобіля марки ГАЗ «Волга» під керуванням ОСОБА_1 О 19-48 годині ОСОБА_1 передав пакунок ОСОБА_14 знаходячись в салоні автомобілю, а той йому гроші в сумі 150 грн. Після цього вони розійшлися. О 19-51 ОСОБА_14 повернувся на вул. Байкальську та видав паперовий згорток з канабіс, який він придбав у ОСОБА_1 (т.2 а.с. 171);

- відеозапис зустрічі закупного ОСОБА_14 з ОСОБА_1 13.05.2015 року біля кафе «Кавказ» по вул. Шевченко в м. Харкові під час якої ОСОБА_14 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 грн., а останній передав ОСОБА_14 згорток з наркотичним засобом, який зберігається на з’ємному носії інформації MSDHCN112t з об’ємом інформації 127 МВ (т.2 а.с. 209а);

- ДВД-диск з написом «Розсекречено. УБНОН інв. 121. 25.04.2015», на якому міститься запис телефонних дзвінків, однак лише гудків з’єднання (т. 2 а.с. 209б).

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнав чоловіка, який 11.04.2015 року в кафе «Кавказ» по вул. Шевченко в м. Харкові продав йому наркотичний засіб – канабіс, на фотографії під № 3 міститься зображення ОСОБА_1 (т.2 а.с. 136-139);

- протокол затримання ОСОБА_1 від 13.05.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України, складеного слідчим відділу ОСОБА_5 у відповідності до статей 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, згідно якого ОСОБА_1 фактично було затримано 13.05.2015 року о 19 годині 55 хвилин біля супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, № 142-А співробітниками УБНОН ГУМВС України в Харківській області. Затриманому ОСОБА_1 згідно ч.4 статті 208 КПК України роз’яснено зрозумілою мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, за його бажанням про його затримання повідомлено його брата ОСОБА_12, про затримання ОСОБА_1 повідомлено представника Харківського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги м. Харкова, роз’яснено його права передбачені статтею 42 КПК України, після ознайомлення з підставами затримання та правами й обов’язками затриманого ОСОБА_1 власноручно здійснив запис про його не згоду з затриманням, зазначив, що нікому нічого він не продавав, копію протоколу отримав ОСОБА_1 (т.2 а.с. 143-145);

- постанову слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про залучення адвоката ОСОБА_13 в якості захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.147);

- висновок експерта НДЕКЦ від 28.04.2015 року № 667 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, отриманої в ході оперативної закупки 11.04.2015 у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 3,9515 грамів (т.2 а.с. 149-150);

- висновок експерта НДЕКЦ від 14.05.2015 року № 751 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, отриманої в ході оперативної закупки 13.05.2015 у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 3,4568 грамів (т.2 а.с. 153-154);

- квитанцію від 26.05.2015 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, вагою 7,4083 грамів, упаковано два поліетиленових пакетах, опечатаних биркою №667,751 відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 156)

- протокол оглядів предметів від 20.05.2015, згідно з якими слідча ОСОБА_5 оглянула предмети, які були вилучені в ході обушку 13.05.2015 за місцем реєстрації ОСОБА_1, гроші, два мобільних телефони; постанова про визнання речовими доказами від 17.06.2015 року (т. 5 а.с.109,110)

Також для доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в судовому засіданні допитувались свідки обвинувачення:

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що за проханням працівників міліції він та його друг були понятими при проведенні слідчих дій, які відбувались 11.04.2015 та 13.05.2015 року. Він бачив, як працівники міліції видали кошти у сумі 150 грн., незнайомій йому людині за адресою: м. Харків, вул. Байкальська, 3, після чого він пішов, та повернувся хвилин через 15-20 та надав працівникам міліції згорток із паперу, який працівники міліції надали їм для огляду. В даному згортку він побачив траву зеленого кольору, схожу на укріп. Після чого працівники міліції опечатали даний згорток , він та ще один понятий розписалися на бірці. Другий раз відбувалось все так само. Затримали ОСОБА_1 на стоянці супермаркету «Рост», після чого всі проїхали до обвинуваченого до дому, йому в під’їзді зачитали усі права, все пояснили, він своїм ключем відкрив двері. ОСОБА_1 пояснив, що мешкає зі своєю сестрою, перша кімната її, друга - його. Вони пішли до його кімнати, почали усе оглядати, по всюди була травка в паперових згортках , кульок і травкою знайшли у дивані.

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно два роки назад, весною, він був понятим при слідчих діях, другим понятим був ОСОБА_7 Він бачив як за адресою: м. Харків, вул. Байкальська, 3, незнайомого йому чоловіка оглянули, дали йому гроші, у сумі 150 грн., після чого він пішов та через деякий час, хвилин через 20-30 повернувся зі згортком паперу, який віддав працівникам мілції, які розгорнули згорток та надали йому та другому понятому для огляду. Він побачив у згортку речовину зеленого кольору, після чого працівники опечатали даний згорток, у поліетиленовий пакет, він та інші учасники постали свої підписи на бірці. Під час передачі коштів та згортку складались відповідні протоколи, які він та другий понятий, працівники міліції підписували. Через неділю-другу відбувалась друга закупка, все проходило так само. Також він був понятим при проведенні обшуку в квартирі у ОСОБА_19

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займав посаду старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківської області. 11.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 була проведена оперативна закупка наркотичного засобу-канабісу без його затримання. Вранці 11.04.2015 року по вулиці Байкальській,3 у м. Харкові закупному у присутності понятих ним були вручені грошові кошті у сумі 150 грн., отримані в УБНОН ГУМВС України в Харківській області уповноваженою особою. Після чого, закупний пішов до ОСОБА_1 на роботу в кафе «Кавказ» розташованого по вул. Шевченко у м. Харкові, де купив у останнього наркотичного засобу за 150 грн., після чого повернувся та добровільно видав пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був обв'язаний ниткою та опечатано, складено відповідний протокол, з яким ознайомилися всі учасники, які підписали його. 13.05.2015 вже у вечірній час була проведена друга закупка наркотичного засобу у ОСОБА_1 з тим же закупним, якому були видані 150 грн., який зустрівся з ОСОБА_1, придбав товар, добровільно видав його, так же все було у присутності понятих, з оформленням усіх протоколів та підписанням їх. Після чого Максимов був затриманий на стоянці «РОСТ», а за місцем проживання у ОСОБА_1 був проведений обшук, в ході якого у різних місцях його кімнати (у столі та дивані) були знайдені пакети з наркотичним засобом. Слідча оголошувала ОСОБА_1 його права перед входом у квартиру, ознайомила з ухвалою. Двері квартири відкривав обвинувачений, кватира двокімнатна, в столі були знайдені пакети з наркотичним засобом, в дивані поліетиленовий пакет. При проведенні обшуку обвинувачений був в кімнаті, при виявленні зазначених речових Максимов надавав пояснення щодо якості, що зберігав з метою збита. При затриманні та обшуку він відмовлялись від захисника, вину визнавав та каявся.

- свідок ОСОБА_14 пояснив, що в квітні 2015 року він працював на авто мийці, де саме і познайомився з ОСОБА_1, який запропонував придбали (у ОСОБА_1А.) канабіс. Він декілька разів купував у ОСОБА_1 для себе. Він дав свою добровільну згоду співробітникам міліції на безпосередню участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 під вигаданими даними. Міліції було відомо, що ОСОБА_1 розповсюджує наркотичні засоби, він сповістив міліції про це. Він двічі 11.04.2015 року близько 08 годині та 13.05.2015 року приблизно о 19 годині приймав участь в проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_1 наркотичного засобу – канабіс. Знаходячись за адресою: м Харків, вул. Байкальська біля будинку № 3 в присутності двох понятих його кожного разу оглядали співробітники міліції на предмет відсутності у нього інших грошей чи будь-яких наркотичних засобів, після чого йому видавалися гроші в сумі 150 гривень різними купюрами кожного разу за купівлю одного пакету наркотичного засобу за 150 грн. Після цього він пішки приходив до кафе «Кавказ» по вул. Шевченко в м. Харкові, де йому ОСОБА_1 двічі 11 квітня та 13 травня 2015 року продавав канабіс, один пакет вартістю 150 грн. був придбаний 11 квітня, другий пакет придбаний 13 травня також за 150 грн., після чого він повертався назад до вказано місця, де були присутні працівники міліції, яким він в присутності понятих добровільно передавав придбані у ОСОБА_1 наркотичні засоби в паперовому пакету в подрібненому стані зеленого кольору. Працівниками міліції складалися протоколи, які після ознайомлення з їх змістом він підписував, після кожної купівлі у ОСОБА_1 наркотичні засоби, що містилися у згортках у подрібненому стані помішувалися в поліетиленові пакети, опечатували та підписувалися присутніми учасниками. Він не підписував документи від імені ОСОБА_4, він впізнавав за фотознімками ОСОБА_1 Він не знає, хто така особа «Хащін».

- свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області та за постановою начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області її призначено для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 При затриманні та обшуку ОСОБА_1 були оголошенні його права та обов’язки, роз’ясненні перед проведенням кожної процесуальної дії їх зміст, завжди надавалась можливість внести зауваження до протоколів за результатами проведених дій, надавались для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 2015 році він приймав участь у якості понятого при впізнанні за фотознімками особи обвинуваченого у справі щодо незаконного збуту наркотичних речовин. Протокол підписував. Більш детально не пам’ятає. Він не був закупним у справі ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів судової кримінальної справи вбачається, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року (т. 2 а.с. 231-234) прокурором були розсекречені документи, які знаходилися в матеріалах оперативно-розшукової справи, та надані в судовому засіданні 15.07.2016 року (т.3 а.с.43), а саме:

- постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 07.05.2015 року, якою доручено слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння тяжкого злочину – збуту на території м. Харкова та Харківської області особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс, провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 без затримання останнього та без відкритого фіксування результаті. Негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки провести у період з 07.05.2015 року до 07.07.2015 року (т.3 а.с.24-25);

- постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 27.03.2015 року, якою доручено слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння тяжкого злочину – збуту на території м. Харкова та Харківської області особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс, провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 без затримання останнього та без відкритого фіксування результаті. Негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки провести у період з 27.03.2015 року до 27.05.2015 року (т.3 а.с. 26-27);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв’язку (т.3 а.с. 30);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2015 року надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи – ОСОБА_1 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення (т.3 а.с. 30-31);

Суд, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, оскільки пред’явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_1 органом досудового розслідування здобувалися, в тому числі, шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.

Органом досудового розслідування для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння злочину – збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс, проводились негласні слідчі (розшукові) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 11.04.2015 року та 13.05.2015 року; ці слідчі дії проводились постанови прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 27.03.2015 року та від 07.05.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Вказані постанови прокурора були розсекречені та надані (відкриті) прокурором стороні захисту лише в судовому засіданні 15.07.2016 року, однак 25.06.2015 року в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не знайомила підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з цими документами.

Згідно порядку, визначеного ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2015 року та від 06.04.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв’язку, а також аудіо-, відео-контроль особи – ОСОБА_1, були розсекречені та надані (відкриті) прокурором стороні захисту лише в судовому засіданні 15.07.2016 року, однак 25.06.2015 року в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не знайомила підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з цими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов’язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з правовим висновком ОСОБА_21 Верховного Суду, викладеним у постанові 16 січня 2019 року (провадження 13-37кс18), за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги факт невідкриття в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення ухвал, постанов та клопотань, що були правовою підставою для проведення вищевказаних НСРД, то вищезазначені документи (письмові докази) та електронні носії сторони обвинувачення, а саме: протокол огляду грошових купюр від 11.04.2015 року (т.2 а.с. 101-102); протокол роз’яснення оперативному покупцю ОСОБА_14 його прав (т.2 а.с.103); протокол огляду покупця від 11.04.2015 року (т.2 а.с. 104); протокол добровільної видачі від 11.04.2015 року (т.2 а.с. 105); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контролю особи від 16.04.2015 року (т.2 а.с. 168); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 11.04.2015 року (т.2 а.с. 169); відеозапис, зустрічі закупного ОСОБА_14 з ОСОБА_1 11.04.2015 року біля кафе «Кавказ» (т.2 а.с. 209а); протокол роз’яснення оперативному покупцю ОСОБА_14 його прав (т.2 а.с. 108); протокол огляду покупця від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 109); протокол огляду грошових купюр від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 106-107); протокол добровільної видачі від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 110); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2016 року (т.2 а.с. 167); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контролю особи від 19.05.2015 року (т.2 а.с. 171); відеозапис зустрічі закупного ОСОБА_14 з ОСОБА_1 13.05.2015 року біля кафе «Кавказ» (т.2 а.с. 209а); ДВД-диск з написом «Розсекречено. УБНОН інв. 121. 25.04.2015», на якому міститься запис телефонних дзвінків (т. 2 а.с. 209б),

- є недопустимими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що вказані докази є недопустимими з підстав вимог ст. 290 КПК України, і суд не допускає відомості, що в них містяться, як докази, то відсутні підстави для оцінки вказаних доказів, як недопустимих, з інших підстав, які зазначались обвинуваченим.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновки експертів не можуть ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки предмети злочину (наркотичні засоби отримані в ході оперативних закупок 11.04.2015 та 13.05.2015 у ОСОБА_1А.), які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані як допустимі докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено, що останні є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, були отримані (вилучені) в передбаченому законом порядку, то висновок експерта НДЕКЦ від 28.04.2015 року № 667 та висновок експерта НДЕКЦ від 14.05.2015 року №751, також квитанція від 26.05.2015 про отримання на зберігання речових доказів, а саме наркотичного засобу вагою 7,4083 грамів, упаковано два поліетиленових пакетах, опечатаних биркою №667,751 відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 156), - є також недопустимими доказами.

Оскільки результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, за якими вони давали показання, будучи понятими при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки 11.04.2015 та 13.05.2015, та показання свідка-закупного ОСОБА_14, за участю якого проводилися вказані оперативні закупки наркотичного засобу, - є похідними від них, суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Більш того, лише самі показання свідка-закупного ОСОБА_14 за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, отже обвинувачення ґрунтується лише на показаннях залегендованого закупного. А показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаній частині не містять відомостей щодо обставин безпосередньо збуту наркотичного засобу 11.04.2015 та 13.05.2015, яку вони не сприймали безпосередньо, тому показання понятих у вказаній частині не можуть бути визнані також належними доказами з огляду на положення ст.ст. 94, 97 КПК України,

Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України працівники правоохоронних органів можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

З вищевказаних підстав не є допустимими та належними доказами показання свідка ОСОБА_5 (слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області) та свідка ОСОБА_3 (старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківської області) в тій частині, які стосувалися проведення відповідних слідчих (розшукових) дій - документуванні результатів контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки 11.04.2015 та 13.05.2015.

Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативних закупок, похідні від них відомості, встановлені, зокрема: в протоколі пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015 року, згідно з яким свідок-закупний ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, який 11.04.2015 року продав йому канабіс (т.2 а.с. 136-139); в протоколі обшуку від 13.05.2015 року квартири АДРЕСА_8, в тій частині, яка стосується виявлення при особистому огляді ОСОБА_1А в правій боковій кишені спортивної куртки гроші в сумі 150 грн., які відповідають тим, що були оглянуті та передані оперативному покупцю ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 114), в показаннях свідка ОСОБА_4, який приймав участь у якості понятого при впізнанні закупним ОСОБА_14 за фотознімками особи обвинуваченого як такого, що продав ОСОБА_14 канабіс в ході оперативної закупки, - не можуть бути визнані допустимими доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.

При цьому, протокол огляду предметів від 20.05.2015, постанова про визнання речовими доказами від 17.06.2015 року (т. 5 а.с.109,110), протокол затримання ОСОБА_1 від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 143-145), а також процесуальні документи, які виносились працівниками правоохоронного органу, зокрема, постанови, рапорти, повідомлення, доручення, листи, витяги з кримінальних проваджень, - не є належними та достатніми доказами, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутності інших належних та допустимих доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Акт №210 судово-наркологічної експертизи КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 21.05.2015 року, за результатами медичного обстеження ОСОБА_1, якою встановлено наявність у нього синдрому залежності від постійного вживання опіоїдів, коноплі та психоактивних препаратів (т.2 арк. справи 165), також не є належним доказом того, що обвинувачений займався збутом канабісу або його зберіганням з метою збуту.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи у вчиненні злочину. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 11.04.2015 та повторно - 13.05.2015, тому суд вважає не обґрунтованим частину обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні епізодів за ч. 2 ст. 307 КК України щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 11.04.2015 та повторно - 13.05.2015 особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14, у зв’язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 даних епізодів злочину.

Що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 13.05.2015 року щодо незаконного зберігання ОСОБА_1 за місцем свого проживання особливо небезпечних наркотичних засобів із метою збуту, вчинене повторно, - то надані стороною обвинувачення докази, про які судом зазначалось вище, не доводять факту зберігання обвинуваченим за своїм місцем проживання наркотичних засобів саме з метою збуту, а тому судом і прийнято рішення про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, офіційно не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно (т. 2 а.с. 177-204); згідно з актом №210 судово-наркологічної експертизи КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 21.05.2015 року ОСОБА_1 встановлено діагноз синдрому залежності від постійного вживання опіоїдів, коноплі та психоактивних препаратів (т.2 а.с. 165); згідно з довідкою медичної частини Харківської установи виконання покарань № 27 від 07.04.2016 року ОСОБА_1 перебував на диспансерному обліку лікарів медичної частини з діагнозом: F11.20 (синдром залежності від постійного споживання наркотичної речовини), цукровий діабет ІІ типу, середньої важкості, стадія компенсації (т.2 а.с. 133).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вид наркотичного засобу особливо небезпечного, обіг якого заборонено – канабіс, його кількість, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покаяння, суд вважає, що обвинувачений повинен нести максимальне покарання в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 13.05.2015 року, та в подальшому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 12.01.2018 року (т.5 а.с.47-48) було звільнено з під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення з 13.05.2015 року по 12.01.2018 включно, у строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту з покладеними обов’язками – скасувати, враховуючи строк призначеного йому покарання та строк його перебування під вартою, який враховується у строк відбування покарання.

Згідно зі ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Держави витрати за проведення судово-хімічної експерти № 876 від 09.06.2015 року в розмірі 614,40 грн. Витрати на проведення судово-хімічних експертиз №667 від 28.04.2015 року в розмірі 460,80 грн. та №751 від 14.05.2015 року в розмірі 460,80 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних епізодів не доведена.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_1, а саме: 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1 (т.2 а.с.140-141).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт на вказане нерухоме майно, яке належить обвинуваченому, підлягає скасуванню.

Також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року (т.2 а.с. 142) накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених 13.05.2015 р. в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту відсутні, зокрема, в ході судового розгляду не доведено, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації, і судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, то накладений арешт на вказане майно, яке належить обвинуваченому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13.05.2015 року - з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 13.05.2015 року по 12.01.2018 року включно.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту з покладеними обов’язками – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 614 грн. 40 коп. (Стягувач коштів: Держава; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідський/24060300; Рахунок отримувача: 31419544020005; Код отримувача: 37999680; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998).

Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 2516 від 19.06.2015 року, квитанції №15437 від 22.06.2015 року, №2451 від 26.05.2015 року – знищити.

Вилучені в ході обшуку гроші під час другого етапу оперативної закупки в сумі 150 грн. (номіналом 50 грн. (ЕЦ 9014694, ЕЕ 5782409), 20 грн. (КЧ 6498529, МЖ8384170), 10 грн. (НД 6874093)) - передати за належністю до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1, який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року (справа №640/8534/15-к, н/п 1-кс/640/3681/15).

Скасувати арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених 13.05.2015 р. в ході проведення обшуку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1, який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року (справа №640/8534/15-к, н/п 1-кс/640/3642/15).

Грошові кошти в сумі 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених 13.05.2015 р. в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1, - повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя -