Ухвала суду № 81202166, 12.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15290/19

Провадження № 1-кс/761/10800/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві Тунія В.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Лебеженко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лата Гульріпського району, Абхазія, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000397 від 10.04.2019 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Лебеженка М.О.,

захисника - Приліпка О.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

перекладача - Доквадзе Г.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві Туній В.Г. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва Лебеженко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000397 від 10.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №12019100000000397 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2019; протокол огляду місця події від 10.04.2019; протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в порядку

ст. 208 КПК; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.04.2019; протоколами допитів свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 вчинив даний злочин в період відбування іспитового строку, призначеного за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2018 року. Також, ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про наявність ризику вчиняти інші аналогічні злочини проти власності.

При цьому, існує певний ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, які допитуються не лише в ході досудового розслідування, але й в ході судового розгляду, а тому останній може чинити певний тиск з метою надання останніми показань на користь підозрюваного. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити чи спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У ОСОБА_3 вилучено гаманець, грошові кошти, а також магазин від пістолета. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому, звертає увагу на особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив даний злочин в період іспитового строку, не працює, не має законного джерела доходу, що свідчить про ризик вчинення аналогічних злочинів проти власності в майбутньому.

Захисник Приліпко О.Д. подав письмові заперечення на клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення - відсутні.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Не обґрунтовано необхідність застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, місце проживання в м.Києві, має у спільній сумісній власності з дружиною квартиру в м.Києві, де проживає їх родина, за попереднім місцем проживання характеризується позитивно, є фізичною особою-підприємцем, родину, дружину та трьох дітей, в тому числі неповнолітнього вина 2015 року народження, про що долучив відповідні документи.

Крім того, просив передати ОСОБА_3 на поруки його дружині ОСОБА_3, яка надала відповідну письмову заяву. В разі відмови у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки, просив застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавлення волі. Крім того, просив допитати ОСОБА_3 з метою з?ясування питань щодо її способу життя та наявності підстав для передачі їй на поруки підозрюваного ОСОБА_3, а також допитати в якості свідка ОСОБА_13 з приводу обставин події.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_13, який пояснив, що з ОСОБА_3 вони перебувають в дружніх відносинах 3-4 роки. 10 квітня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Останній запропонував підзаробити, підвезти його за 500 грн. ОСОБА_7 вийшов біля автомобільної заправки «ОККО», через деякий час він побачив ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту, де забрав його. Після чого, вони потрапили у ДТП, до них підійшли працівники поліції. Коли ОСОБА_7 вийшов біля заправки ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Він не чув, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обговорювали обставини вчинення злочину.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано поручителя ОСОБА_3, яка пояснила, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_3 Вони проживають в м.Києві в їхній спільній квартирі, виховують трьох дітей, в тому числі неповнолітнього сина. Вони обоє з чоловіком є приватними підприємцями, займаються роздрібною торгівлею. Просила передати ОСОБА_3 їй на поруки, оскільки чоловік допомагає їх у вихованні дітей а також забезпечує сім'ю. Запевняє суд в тому, що може гарантувати належну процесуальну поведінку та явку до слідчого та суду свого чоловіка ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наведених його захисником. Зазначив про те, що не причетний до інкримінованого йому злочину, викрадені речі йому могли підкинути. Просив врахувати дані про його особу, сталі соціальні зв'язки та просив передати його на поруки його дружині ОСОБА_3 або обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №12019100000000397 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої для ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Крім того, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин за ч.2 ст.186 КК України в період відбування іспитового строку, призначеного за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2018 року.

Вказані обставини не враховується слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні злочини.

Крім того, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя знаходить обґрунтованими ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою надання ними виправдувальних ОСОБА_3 показань, а також знищити чи приховати речі, які мають значення для кримінального провадження та які б викривали ОСОБА_3

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Києві, родину, дружину та трьох дітей, є приватним підприємцем, з урахуванням фактичних обставин справи, наведене не зменшує існуючих ризиків та не може слугувати стримуючим фактором щодо наявних досить вагомих ризиків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування таких ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, який не перешкоджає його перебуванню у умовах тримання під вартою, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, наявність родини та дітей.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що для ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Крім того, розглядаючи клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_3 під особисту поруку його дружини ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь обізнаності ініціатора вказаного клопотання щодо обставин справи та особистості підозрюваного не може гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відповідно такий запобіжний захід як особиста порука не є достатнім для уникнення ризиків, які наведені вище.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про передачу її на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_3, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, про взяття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особисту поруку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві Тунія В.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Лебеженко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 08 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року по справі 761/15290/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/10800/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, про взяття підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особисту поруку.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 квітня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.