Ухвала суду № 81199699, 15.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14410/15-ц

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання – Лоб І.А.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,

заінтересованої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника та постанови про передачу майна на зберігання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 В поданій скарзі посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року розподілено майно подружжя, виділено ОСОБА_4 будівельні матеріали використані на будівництво самовільно збудованого на земельній ділянці № 175 в садівничому кооперативі «Лідія» у м. Хмельницькому, на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію однієї другої частини їх вартості в сумі 140 397,0 грн.

На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53810059.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 26.02.2019 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_5 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, якою описано та накладено арешт на будівельні матеріали, використані на будівництво будинку на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія» у м. Хмельницькому, означену земельну ділянку загальною площею 0,08 га, власником якої є ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 022816 для ведення садівництва, металевий контейнер, сірого кольору, котрий знаходиться на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія». Постановою державного виконавця від 01.03.2019 року вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Винесені постанови є незаконними та підлягають скасуванню з мотивів порушення державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у постанові про опис та арешт майна боржника зазначається назва кожного внесеного до неї предмета і його відмінні ознаки, прізвище, ім’я та по-батькові особи, якій передано майно на зберігання, відмітка про роз’яснення зберігачеві майна його обов’язків із збереження майна, попередження про кримінальну відповідальність, якщо встановлені обмеження щодо користування цим майном, зазначаються вид, обсяги і строки такого обмеження. Така постанова має бути підписана виконавцем, понятими, боржником та стягувачем.

Проте опис майна, яке арештоване згідно постанови не містить відмінних ознак такого майна, не вказано розмір, площу та структуру будівельних матеріалів, їх кількість, що ускладнює можливість їх ідентифікації, не підписана боржником, та він не відмовлявся від такого підпису, бо не був повідомленим про це.

Крім того, металевий контейнер сірого кольору, який знаходиться на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія» не перебуває у власності ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_4 не повідомлявся про проведення оспорюваної виконавчої дії та не був присутній під час її здійснення. Вказаною постановою ОСОБА_4 був призначений відповідальним за зберігання цього майна, а тому постанова від 01.03.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята на підставі та на виконання оскаржуваної постанови, а тому є незаконною. Просить визнати незаконними та скасувати вказані постанови. ОСОБА_4 суду пояснив, що не заперечує про виконання рішення суду с стосовно стягнення грошової компенсації половини вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво означеного будинку шляхом відрахувань із його пенсії, оскільки інших доходів він не має.

В судовому засіданні представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький у задоволенні скарги просить відмовити із наступних підстав. На примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький перебуває виконавчий лист № 686/14410/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 19.04.2017 року згідно якого постановлено виділити ОСОБА_4 будівельні матеріали, використані на будівництво будинку, розташованого на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія» та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію однієї другої частини їх вартості на користь ОСОБА_3 в сумі 140 397,0 грн.

Відповідно до вимог закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об’єднаннями на всій території України.

Тому на виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 26.02.2019 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника,зокрема – будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія», саму земельну ділянку та металевий контейнер, що знаходиться на ній, сірого кольору.

Тому в розумінні ст. 184 ЦК України будівельні матеріали є речами, визначені родовими ознаками та не мають індивідуальних ознак. Стосовно накладення арешту на земельну ділянку в оскаржуваній постанові зазначено її площу, місце розташування її цільове призначення та правовстановлюючий документ. До постанови про опис та арешт майна боржника включено і металевий контейнер сірого кольору, означене майно є рухомим, знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві власності боржнику, тому його власник не позбавлений можливості звернутися із позовом про виключення майна з опису та зняття арешту.

Обов’язку державного виконавця повідомляти сторони про проведення опису майна боржника закон не передбачає, а згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, убачається що опис та арешт майна боржника може здійснюватись за відсутності сторін виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення представника ДВС та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький перебуває виконавче провадження ВП № 53810059 по виконанню виконавчого листа № 686/14410/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації половини вартості будівельних матеріалів, вкладених у будівництво будинку, що розташований на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія» в сумі 140 397,0 грн.

Вказаний будинок є самочинним і в експлуатацію не зданий, тому свідоцтва про право власності на нерухоме майно боржнику не видане.

Земельна ділянка площею 0,08 га, на якій він зведений на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ХМ № 022816 виданий Хмельницькою міською радою 28.03.2002 року для ведення садівництва у садівничому кооперативі «Лідія» належить на праві власності ОСОБА_6

Рішення суду боржником добровільно не виконується, заборгованість залишається непогашеною, у зв’язку з чим та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду державним виконавцем постановою 26.02.2019 року складено акт опису й арешту майна, якою накладено арешт на будівельні матеріали, вкладені у будівництво означеного будинку, земельну ділянку та металевий контейнер сірого кольору, що знаходиться на означеній земельній ділянці.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не вказана назва кожного будівельного матеріалу та його відмінні ознаки, а відтак постанова про опис та арешт майна боржника є незаконною судом оцінюється критично та до уваги не береться, адже всі будівельні матеріали, котрі оцінені експертом для визначення їх вартості складені у будинок, котрий заявником навмисне не здається до експлуатації. Рішення суду набрало законної сили, є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об’єднаннями на всій території України.

Стосовно думки заявника, що металевий вагончик, що знаходиться на його власній земельній ділянці, не є металевим контейнером, як указав державний виконавець у оскаржуванній1 постанові значення для визнання постанови незак4онною немає.

Вказане рішення боржником виконане лише частково та підлягає примусовому виконанню відповідно до положень частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини 1 пункту 6 статті 18 означеного Закону виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника про стягнення коштів в рахунок виконання рішення суду шляхом утримання з його пенсії, позаяк відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Такі обставини відсутні.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов’язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Таких вимог закону при винесенні постанови 26.02.2019 року про опис та арешт майна боржника державний виконавець дотримався, і підстав для визнання такої постанови та скасування немає.

Відсутні підстави і для скасування постанови державного виконавця від 01.03.2019 року про передання вказаного майна на зберігання боржнику. Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Заявник не пропустив строку на оскарження вказаних постанов, оскільки державний виконавець їх надіслав представнику заявника лише 11.03.2019 року, і отримані вони 14.03.2019 року, що підтверджується витягом відстеження вручення поштового відправлення та поштовим конвертом та у передбачений законом десятиденний строк, а саме 25.03.2019 року звернувся зі скаргою до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 26.02.2019 року та постанову від 01.03.2019 року про передачу майна на зберігання відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.04.2019 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :