Вирок № 81199542, 16.04.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1451/18

Провадження №1-кп/672/18/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., захисника Лебідь О.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку об'єднане кримінальне провадження №12018240120000348 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхнячка Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, раніше судимого 28.09.2018 р. вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.10.2018 року близько 20.00 год. в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 за столиком для відвідувачів на території поблизу приміщення магазину "Орхідея", який розташований по вул. Ткачука 90 в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно зі столу для відвідувачів поблизу приміщення магазину "Орхідея", розташованого за вищевказаною адресою, викрав мобільний телефон марки "Хіоамі" моделі "Redmi 4x (2|16Gb) Black" з наклеєним захисним склом та силіконовим чохлом загальною вартістю 1923 грн., який належить ОСОБА_3

Крім того, 25.11.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку домашньої консервації з підвального приміщення господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж вечора близько 22 години ОСОБА_2 з метою крадіжки шляхом відчинення хвіртки проник на подвір'я зазначеного господарства ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи на господарстві ОСОБА_5, шляхом відчинення защіпки вхідних дверей проник в підвальне приміщення звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав 9 банок ємністю 0,5л кожна тушкованого м'яса курки по ціні 40 грн. за одну банку, 1 банку ємністю 0,5л тушкованого м'яса свинини вартістю 50 грн. та 1 банку ємністю 3 л вишневого компоту вартістю 36 грн. 80 коп.

26.11.2018 близько 22 години ОСОБА_2, переслідуючи єдиний умисел спрямований на крадіжку домашньої консервації, шляхом відчинення хвіртки повторно проник на подвір'я господарства ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи на господарстві ОСОБА_5, шляхом відчинення незачинених на замок вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав 1 банку ємністю 0,5л тушкованого м'яса курки вартістю 40 грн.

Всього ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 486 грн. 80 коп

Також, 11.11.2018 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення кафе-бару «Загадка» по вул. Ткачука 82, в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 85 066 грн., за кермом якого знаходився його власник ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_2 дізнавшись від ОСОБА_6, що він загубив ключ від замка запалення автомобіля, з власної ініціативи почав допомагати власнику автомобіля в пошуку ключа.

12.11.2018 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_6, не знайшовши ключа від замка запалення, залишив автомобіль незачиненим та пішов додому.

В подальшому, ОСОБА_2 самостійно продовжив пошуки ключа до замка запалення автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1 та 12.11.2018 о 00 год. 18 хв. виявивши його в салоні автомобіля вирішив повторно незаконно ним заволодіти для того, щоб покататись у с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, З цією метою ОСОБА_2, без дозволу ОСОБА_6, на використання та переміщення автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», д,н.з, НОМЕР_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та поїхав по с. Лісоводи та с. Клинове Городоцького району у власних справах.

Під час їзди на автомобілі марки «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пошкодив ходову частину вказаного автомобіля та 12.11.2018 року о 05 год. 26 хв. приїхав до приміщення кафе-бару «Загадка» по вул. Ткачука, 82 в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області де припаркував вказаний автомобіль на те саме місце, звідки незаконно ним заволодів.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації: за епізодом від 07.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за епізодом від 25-26.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом від 11.11.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений у кінцевих своїх показаннях свою вину у вчинених злочинах визнав частково, пояснивши суду, що дійсно вчинив крадіжки телефону та консервації, однак не вчиняв угону автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання у яких підтвердив факт викрадення його телефону ОСОБА_2, пояснив, що вони дійсно відпочивали разом, і в процесі розпивання спиртних напоїв, коли він відійшов від столику, на якому залишив телефон, обвинувачений його викрав. Однак пояснив що на даний час претензій до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 в наданих суду показаннях підтвердила факт крадіжки у неї консервації та вказала, що обвинувачений на досудовому розслідуванні визнавав що даний злочин дійсно вчинено ним. Претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в своїх показаннях підтвердив факт викрадення його автомобіля ОСОБА_2 та ствердно відповів, що не дозволяв обвинуваченому користуватись автомобілем, а залишив його в автомобілі на ніч з тих міркувань, щоб у відчинений автомобіль ніхто не проник. Потерпілий підтвердив, що зранку він виявив що автомобіль має пошкодження, в нього був порожній бензобак та розряджений акумулятор. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях повідомив суду, що вночі 12.11.2018 року до нього заїхав ОСОБА_2 на автомобілі та просив допомогти знайти де проживає ОСОБА_6, щоб повернути йому автомобіль.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в наданих суду показаннях підтвердив, що дійсно вночі 12.11.2018 року ОСОБА_2 знайшов ключі від замка запалювання в автомобілі ОСОБА_6, які він шукав з дозволу потерпілого. Після цього обвинувачений запропонував підвезти свідка до місця проживання. Вони катались по селі, тоді поїхали в с. Кремінна до бару, а оскільки там було зачинено то поїхали в м. Городок де придбали на АЗС продукти харчування та повернулись назад. Сиділи відпочивали в автомобілі, потім знову поїхали в м. Городок, де придбали пиво і чіпси, які разом вживали. Після цього мали намір поїхати в с. Яромирка, однак повернулись через погану дорогу. Потім поїхали в с. Клинове, але також не доїхали і вирішили повернутись та стояли в центрі с. Лісоводи. Коли розвертались пошкодили ходову частину автомобіля об бордюр. Після цього, вже під ранок, обвинувачений відвіз свідка додому.

Також свідок додатково повідомив, що власника автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_2 не шукав увесь цей час, а вони просто катались, і що ніби-то ОСОБА_6 сказав пригнати авто до нього додому.

Вина обвинуваченого у вчинених злочинах також підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2018 р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту крадіжки телефону у ОСОБА_3 (т.1 а.с.114); протоколом огляду місця події від 22.10.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки, а також додана письмова заява про добровільну видачу телефону ОСОБА_2 (т.1 а.с.115-119); протоколом огляду телефону "Хіоамі" моделі "Redmi 4x (2|16Gb) Black" з фото таблицями і зображенням ідентифікаційних ознак телефону (т.1 а.с.126-131); висновком товарознавчої експертизи №19102018_191002, згідно якого визначено вартість викраденого телефону в сумі - 1923 грн. 00 коп. (т.1 а.с.135-160); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту крадіжки консервації у ОСОБА_5 (т.1 а.с.200); протоколом огляду місця події від 13.11.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки, а також додана письмова згода потерпілої ОСОБА_5 на огляд її садиби (т.1 а.с.202-209); письмовою заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу двох скляних банок з-під тушонки та однієї банки з-під вишневого компоту, металевих кришок від даних банок, які до нього приніс в кінці жовтня ОСОБА_2 (т.1 а.с.213); протоколом огляду місця події від 15.11.2018 року, згідно якого оглядалась територія біля будинку творчості в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де було виявлено чотири пусті скляні банки ємністю 0.5 л кожна із залишками жиру (т.1 а.с. 214-215); протоколом огляду речових доказів від 16.11.2018 р. - вищезазначених скляних банок з фото таблицями (т.1 а.с.216-218); довідкою ПСК "Смотрич" про середню ринкову вартість однієї скляної банки свинячої тушонки ємністю 0.5 л станом на 25.10.2018 року в сумі 50 грн., курячої тушонки - в сумі 40 грн. (т.1 а.с.224); довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість вишневого компоту 3 л в банці - в сумі 36 грн. 80 коп. (т.1 а.с.225); протоколом слідчого експерименту від 10.12.2018 року за участю обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 з фото таблицями, де ОСОБА_2 демонструє яким чином він проникав до садиби потерпілої та з яких підсобних приміщень і звідки саме вчиняв крадіжки (т.1 а.с.237-241); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2018 р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту угону автомобіля у потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 2); протоколом огляду місця події від 16.11.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення угону автомобіля - парковка біля бару в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області (т.2 а.с.3-7); протокол огляду автомобіля «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1 з письмовою згодою власника на такий огляд із зображенням загального вигляду автомобіля та пошкоджень ходової частини спереду після ремонту (т.2 а.с.11-16); висновком товарознавчої експертизи №23112018_231102, згідно якого визначено вартість автомобіля «ВАЗ-2109904-20», д.н.з. НОМЕР_1 в сумі - 85066 грн. 00 коп. (т.2 а.с.22-48); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2018 року, у відповідності до якого вилучено відеозаписи з камери спостереження з місця угону транспортного засобу (т.2 а.с.53-55); протоколом огляду речових доказів від 11.12.2018 року, в якому предметом огляду є компакт-диски, які також були переглянуті і в судовому засіданні, де відображається парковка біля приміщення кафе-бару "Загадка" в ніч з 11 на 12.22.2018 року, та події, що відбувались в ту ніч, зокрема і момент від'їзду та приїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_2, процес пошуку ключів в автомобілі тощо (т.2 а.с.55-57).

За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчинених злочинах.

Суд критично ставиться до показань обвинувачення про не вчинення ним угону автомобіля і отримання згоди від власника на ніби то доставку автомобіля власнику додому з тих причин, що як вбачається з досліджених судом доказів, а саме показань неповнолітнього свідка ОСОБА_8 у обвинуваченого не було наміру повертати автомобіль власнику, оскільки всю ніч вони зі свідком катались по різних населених пунктах Городоцького району, і автомобіль ОСОБА_2 повернув на місце лише після пошкодження та коли вже почалось закінчуватись пальне. Отже обвинувачений мав прямий умисел на викрадення даного автомобіля з метою ним покористуватись.

Суд вважає за можливе ухвалити вирок у даній справі до отримання результатів перевірки Територіальним управлінням ДБР у місті Хмельницькому тверджень обвинуваченого про застосування до нього заборонених методів слідства, оскільки виходячи з обставин, вказаних ОСОБА_2 про можливе вчинення працівниками поліції злочинів щодо нього, можливе підтвердження таких фактів у майбутньому, за даних, конкретних обставин, не вплине на можливість визнання недопустимими здобутих досудовим розслідуванням доказів. Крім того, судом в силу положень діючого КПК України не беруться до уваги показання, що даються обвинуваченим, підозрюваним на досудовому розслідуванні, а тому можливе отримання таких показань під примусом не впливає на об'єктивність дослідження доказів під час судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого встановлено не було.

Суд не вбачає в діях обвинуваченого ознак щирого каяття, оскільки останній постійно змінював показання, вину у вчинених злочинах за ч.2,3 ст.185 КК України визнав в кінці судового розгляду і лише під тиском досліджених доказів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв визнається обвинуваченим та підтверджується потерпілим ОСОБА_3

Також, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину перебував на іспитовому строці, що свідчить про небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. Характеристики з місця проживання судом до уваги не беруться, оскільки вони є протилежними за змістом (позитивна та негативна).

За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого обставини, тяжкість вчинених злочинів, вартість викраденого майна, позицію потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, визначеного санкцією ч.2 ст.289 КК України з тих підстав, що автомобіль було повернено власнику і фактично шкоди, крім пошкоджень автомобіля, останнім не отримано. Крім того, відсутні докази про наявність будь-якого майна у обвинуваченого.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід слід залишити без змін. Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2018 року, визначити остаточне покарання у виді - п'яти років двох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити обвинуваченому попередній - тримання під вартою в межах строку дії ухвали суду від 04.04.2019 р.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.04.2019 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.71 КК України в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 12.12.2018 р. по 16.04.2019 року включно.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Хіоамі" моделі "Redmi 4x (2|16Gb) Black" з наклеєним захисним склом та силіконовим чохлом - повернути власнику ОСОБА_3; 6 пустих скляних банок ємністю 0.5 л кожна, 1 пуста скляна банка ємністю 3 л, дві металеві кришки - залишити у власності ОСОБА_5; 2 диски формату DVD-R із відеозаписами з камери спостереження кафе-бару "Загадка" в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області - залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешти накладені на майно (речові докази у справі) у відповідності до ухвал слідчих суддів Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.10.2018 року, 21.11.2018 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: