Постанова № 81199232, 15.04.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/771/19

Провадження № 3/675/200/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Камчатка» с. Теліжинці Ізяславського району,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року о 19 год. 05 хв. в с. Теліжинці Ізяславського району по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «YAMAHA», незареєстрований належним чином, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН № 0618, тест № 750 - результат 1,64 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, а також роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до матеріалів справи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054200 від 02.04.2019, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що він випив 0,5 л пива Жигулівського та керував мопедом у с. Теліжинці.

Також, відповідно до ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2019, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager – Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду на стан сп’яніння (тест № 750 від 02.04.2019, здійснений о 19:35 год.) – 1,64 ‰проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у ОСОБА_2.

Крім того, вказаний факт підтверджується відповідним відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2019, ОСОБА_1 погодився із даним результатом, тому необхідності проводити вказаний огляд в закладах охорони здоров'я у працівників поліції не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої начальником Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1, посвідчення водія не видавалось.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№31117149022001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, р/р 31211256026001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич