Ухвала суду № 81199209, 15.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16851/18

н/п 1-кс/766/6235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Л. Українки будинок б/н, реєстраційний номер майна 12482395;

- квартира за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня)АДРЕСА_1.

- офіс за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня), будинок №13;

- автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230000000354 від 23.08.2018, за ознаками ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України, за підозрою ОСОБА_3.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 будучи директором приватного підприємства «Херсонвисотбуд» (ЄДРПОУ 35468562), повторно, будучи підсудним Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення аналогічного самостійного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, вчинив злочини, передбачені ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відповідно, при виконанні будівельних робіт та наданих послуг з демонтажу і реконструкції об’єкту: «Будівля літера Б, розташована на території Херсонської загальноосвітньої школи № 16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради по вул. Суворова, 2 в м. Херсоні».

29.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відповідно, за наступних обставин.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2019 № 26 встановлено завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг з демонтажу і реконструкції об’єкту: «Будівля літера Б, розташована на території Херсонської загальноосвітньої школи № 16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради по вул. Суворова, 2 в м. Херсоні», на суму 75 464, 66 гривень.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 04.04.2019 року № 28-ЕК підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг з демонтажу і реконструкції об’єкту: «Будівля літера Б, розташована на території Херсонської загальноосвітньої школи № 16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради по вул. Суворова, 2 в м. Херсоні», на суму 75 464, 66 гривень.

Тобто, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив Херсонській міській раді матеріальні збитки на загальну суму 75 464, 66 гривень.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно та довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №14-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Л. Українки будинок б/н, реєстраційний номер майна 12482395.

Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №15-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (Університетська) в м. Херсоні.

Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №16-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником офісу у будинку №13 по вул. 40 років Жовтня (Університетська) в м. Херсоні.

Також, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна – мета забезпечення поданого цивільного позову щодо відшкодування завданих матеріальних збитків та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.

Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки права користування ним ОСОБА_3 та інші особи не позбавляються.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного і захисника.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230000000354 від 23.08.2018, за ознаками ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України, за підозрою ОСОБА_3.

29.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відповідно, за наступних обставин.

В рамках вказаного кримінального провадження прокуратурою Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 75 464, 66 гривень.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно та довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №14-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Л. Українки будинок б/н, реєстраційний номер майна 12482395.

Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №15-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (Університетська) в м. Херсоні.

Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №16-11-18 від 01.11.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником офісу у будинку №13 по вул. 40 років Жовтня (Університетська) в м. Херсоні.

Також, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.

Згідно інформації з загальнодоступної мережі Інтернет середня вартість автомобілю KIA SORENTO 2012 р.в. становить 16 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає близько 427200 грн. (залежно від курсу). Таким чином, враховуючи, що автомобіль є найменшвартісним з усього майна підозрюваного і накладення арешту на нього забезпечить заявлений цивільний позов.

Враховуючи зазначене слідчий вважає за необхідне накласти арешт лише на автомобіль, що належить підозрюваному, оскільки такий арешт зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та буде співмірним розміру завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно,заборонивши його відчуження, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_4