Ухвала суду № 81198667, 10.04.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/574/19

Провадження № 1-кс/654/428/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х, за участі секретаря – Петришак В.П., представника скаржника – ОСОБА_1, прокурора – Коваленка І.П., слідчого – Бузукіна С.О., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

у с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначила, що протоколом огляду місця події від 17.02.2019 старшим слідчим Голопристанського ВП Бузукіним С.О. у потерпілого було вилучено насіння соняшника, загальною масою 52 тони 450 кілограм.

20.02.2019 слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене зерно. Насіння соняшника вирішено повернути первісному власнику – ОСОБА_2

19.03.2019 ухвалою Херсонського апеляційного суду було скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене зерно соняшника до завершення досудового розслідування; покладено на слідчого Голопристанського ВП Бузукіна С.О. обов’язок забезпечити належне зберігання арештованого насіння.

20.03.2019 нею було надіслано слідчому клопотання про переміщення арештованого зерна сі складу ОСОБА_2 на склад ТОВ «Агро-Альянс К», що у Дніпропетровській області, оскільки склади ОСОБА_2 не перебувають у її власності і не обладнані належним чином для зберігання насіння соняшника, а також відсутні будь-які правові підстави для подальшого зберігання зерна саме у даної особи.

До теперішнього часу слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання від 20.03.2019 та не забезпечив належне зберігання насіння соняшника.

Просила зобов’язати слідчого виконати ухвалу Херсонського апеляційного суду шляхом негайної передачі майна на склад ТОВ «Агро-Альянс К», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Корчагіна, 2-а.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, що зазначені у ній. Просили передати арештоване майно на склад ТОВ «Агро-Альянс К». Зокрема, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_1 зазначила, що вбачає бездіяльність слідчого Бузукіна С.О. у кримінальному провадженні, однак не змогла пояснити – в чому саме полягає така бездіяльність і які дії має вчинити слідчий.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що у кримінальному провадженні діє від імені потерпілого ОСОБА_5 на підставі довіреності. Так, під час передачі насіння соняшника ОСОБА_2 на виконання ухвали від 20.02.2019, він був присутній на складі у с. Добропілля, де відвантажувалося насіння. Після скасування зазначеної ухвали, з метою перевірки стану арештованого майна, він прибув до складів ОСОБА_2 і побачив, що невідомі особи фасують арештоване зерно соняшника у мішки і на той момент у складі перебувала лише четверта частина всього арештованого насіння. Ним було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час продає арештоване насіння соняшника, чим порушує кримінальне процесуальне законодавство і права потерпілого ОСОБА_5

Прокурор і слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Свою позицію мотивували тим, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.03.2019 було скасовано ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 та постановлено нову, якою накладено арешт на вилучене зерно соняшника та покладено на слідчого обов’язок забезпечити належне зберігання зерна. Натомість, ухвала не містить конкретних вказівок на те, яким саме чином слідчий має забезпечити зберігання зерна, чи які саме дії він повинен вчинити. У зв’язку з цим, керівником слідчого відділення Голопристанського ВП ОСОБА_8 подано до Херсонського апеляційного суду клопотання про роз’яснення вищевказаної ухвали від 19.03.2019, а саме: вказати, які саме дії має вчинити слідчий для забезпечення належного зберігання зерна. На даний час насіння соняшника перебуває на складі ОСОБА_2, оскільки його було повернуто під розписку на виконання ухвали слідчого судді від 20.02.2019. ОСОБА_2 була присутня під час апеляційного перегляду ухвали і їй повідомлено слідчим про те, що на насіння соняшника накладено арешт. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.03.2019, то про результати його розгляду слідчим було своєчасно направлено повідомлення. Докази звернення до апеляційного суду з клопотанням про роз’яснення ухвали та докази надіслання відповіді на клопотання адвоката були надані у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що насіння соняшника не є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час воно правомірно передано ОСОБА_2, відсутня бездіяльність слідчого Бузукіна С.О.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, під бездіяльністю прокурора або слідчого у кримінальному процесуальному законодавстві розуміється невчинення дій, які згідно з положеннями КПК України слідчий/прокурор повинні вчинити. Невчинення вказаними особами інших дій, які не ставляться їм в обов’язок законом, не є бездіяльністю і не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бузукіна С.О. про арешт тимчасово вилученого майна (52 тони 452 кілограми насіння соняшника), тимчасово вилучене майно постановлено повернути первісному власнику – ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.03.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду від 20.02.2019 та постановлено нову, якою накладено арешт на 52 т. 452 кг. насіння соняшника, зобов’язано слідчого Бузукіна С.О. забезпечити належне зберігання арештованого насіння соняшника. При цьому, в резолютивній частині ухвали не зазначено, яким чином слідчий має виконати припис про належне забезпечення зберігання майна.

У скарзі ОСОБА_4, яку підтримали у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, просить зобов’язати слідчого передати арештоване майно зі складу ОСОБА_2 на склад ТОВ «Агро-Альянс К». Свої вимоги мотивує тим, що дане підприємство займається вирощуванням та продажем зернових культур і має спеціально обладнані склади для зберігання зерна.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 19.03.2019 не визначив механізм реалізації припису щодо покладення на слідчого обов’язку належного зберігання арештованого насіння. Відтак, висновок суду є неконкретизованим, у зв’язку з чим начальником слідчого відділення Голопристанського ВП вмотивовано було подано до суду клопотання про роз’яснення ухвали.

Крім зазначеного, дана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодних посилань на те, що слідчий має передати арештоване майно на зберігання до складу, чи іншого приміщення, надати його якій-небудь фізичній чи юридичній особі, у тому числі ТОВ «Агро-Альянс К».

Отже, скаржник, ставлячи вимогу зобов’язати слідчого передати зерно на зберігання до ТОВ «Агро-Альянс К», просить слідчого суддю тим самим вийти за межі ухвали суду апеляційної інстанції і самостійно визначити спосіб належного зберігання майна. Тим самим скаржник одночасно просить зобов’язати слідчого Голопристанського ВП Бузукіна С.О. вчинити дію, яка не ставиться йому в обов’язок ані законом, ані судовим рішенням.

За таких обставин, вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства, а лише є відображенням його внутрішнього волевиявлення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутня бездіяльність слідчого Бузукіна С.О. з-приводу ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.03.2019, що підтверджується наданим у судовому засіданні письмовим листом слідчого, вих. № 1988/01/39.2 від 22.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, ст. 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.