Ухвала суду № 81197511, 16.04.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3031/18

Провадження № 1-кп/456/76/2019

УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносноОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 3 КК України та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Кіїв М.Р.,

захисника: Бабія Б.М.,

потерпілої: ОСОБА_3,, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 квітня 2019 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість якого не погашена. Крім того, судове слідство тільки розпочато та під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження, а тому може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Бабій Б.М., в задоволенні клопотання заперечив та подав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час в нього є на утриманні дитина, мати похилого віку. Наміру переховуватися обвинувачений не має оскільки в нього є постійне місце проживання в АДРЕСА_1, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і вищенаведене дає підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечив проти продовження запобіжного заходу, підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців та заперечив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, як безпідставне, обвинуваченого, захисника які заперечують проти продовження йому строку тримання під вартою, просять задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, потерпілого яка, підтримала клопотання прокурора, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1, вчинив ряд злочинів, раніше неодноразово судимий, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м'якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1, ніде не працює і жодних доказів, що раніше працював ним не надано, що ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду.

Жодних доказів, що він утримував як свого малолітнього сина так і свою матір до затримання, ним не надано.

Судом, обвинувачений викликався в судове засідання рекомендованою судовою повісткою, після звільнення з під-варти у зв?язку із внесенням застави, яка направлялася за адресою АДРЕСА_1, однак обвинувачений в судове засідання не з?явився, судова повістка була повернута на адресу суду.

У зв?язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, останнього було оголошено в розшук.

Характер та обставини вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окремо слід зазначити, що обвинувачений має право внести заставу передбачену в ухвалі суду від 02.11.2018р. в сумі 63640 грн., яка встановлена з врахуванням порушення обвинуваченим ухвали Долинського районного суду, щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Бабія Б.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, продовжити строк тримання під вартою - з 16 квітня 2019р. по 14 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5, захиснику та скерувати начальнику Львівського УВП №19 УДПтС України у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко