Рішення № 81197152, 08.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/589/19

Провадження №2/442/520/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства „Західтранс” до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” про відшкодування майнових збитків, –

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: не з’явилися

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось МПП „Західтранс”із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 921 грн 38 к., понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.10.2016 близько 16.10 год. в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 17, Львівської обл., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки І-VAN АО7АІ-30, д. н. з. ВС 3054 АА, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки „Мерседес Бенц”, д. н. з. ВС 7779 ЕЕ, як наслідок автомобілі отримали технічні пошкодження; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Вказує, що ОСОБА_1 на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з МПП „Західтранс”, а саме здійснював перевезення пасажирів. Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7425275 від 12.04.2016 автомобіль марки І-VAN, д. н. з. ВС 3054 АА станом на момент ДТП був застрахований у ПАТ „СК „Українська страхова група”, в числі іншого, і від ризику дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого транспортного засобу, а у зв’язку з визнанням вини ОСОБА_1 у судовому порядку 10.10.2016 ПАТ „СК „Українська страхова група” отримало заяву про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_4 (власника автомобіль „Мерседес Бенц”, д. н. з. ВС 7779 ЕЕ) та в подальшому виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 4 921 грн 38 к. В свою чергу, ПАТ „СК „Українська страхова група” звернулось до МПП „Західтранс” з вимогою відшкодувати завдану їм шкоду у розмірі фактично понесених витрат (страхове відшкодування), внаслідок того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з його вини, самовільно залишив місце пригоди. Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з МПП „Західтранс”, останнє добровільно виплатило страховій компанії заявлені у претензії кошти в повному обсязі. Відтак зазначає, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та до позивача правомірно перейшло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст. 1172, 1191 ЦК України.

Представником третьої особи приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Українська страхова група” подано пояснення щодо позову, у якому зазначено, що 12.04.2016 між ПАТ „СК „Українська страхова група” та МПП „Західтранс” був укладений Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7425275, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль І-VAN АО7АІ-30, д. н. з. ВС 3054 АА. Зазначає, що 03.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу І-VAN, д. н. з. ВС 3054 АА, під керуванням водія ОСОБА_5, та транспортного засобу „МЕРСЕДЕС”, державний реєстраційний № ВС 77779 ЕЕ. Згідно ремонтної калькуляції № ЗСКА-1254 від 11.10.2016 розмір відновлювального ремонту транспортного засобу „МЕРСЕДЕС”, державний реєстраційний № ВС 77779 ЕЕ складає 5 421 грн 38 к. Відповідно до п. 5 полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7425275 розмір франшизи складає 500,00 грн, розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 5 421 грн 38 к. - 500 грн = 4 921 грн 38 к. 31.10.2016 до ПАТ „СК „Українська страхова група” звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів. 07.11.2016 ПАТ „СК „Українська страхова група” було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ЗСЦВ-1254. 09.11.2016 ПАТ „СК „Українська страхова група” було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 921 грн 38 к. Таким чином, наголошує, що ПАТ „СК „Українська страхова група” виконало свої зобов’язання перед потерпілою особою за укладеним полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7615199 в повному обсязі. 18.12.2018 ПАТ „СК „Українська страхова група” звернулось до МПП „Західтранс” з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, так як відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2016 ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 03.01.2019 ПАТ „СК „Українська страхова група” отримало від МПП „Західтранс” кошти в розмірі 4 921 грн 38 к. та виконало свої зобов’язання перед ПАТ „СК „Українська страхова група” в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про зменшення позовних вимог тастягнення з відповідача на користь МПП „Західтранс” 4 281 грн 70 к. майнової шкоди.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти зменшення позовних вимог. Зазначив, що з нього підлягає стягненню майнова шкода у розмірі середньомісячного заробітку на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що погоджується сплатити судовий збір, проте не погоджується сплачувати витрати на правову допомогу позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2016 у справі № 442/6610/16-п, провадження № 3/442/1301/2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок ) грн штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 к.

Згідно Наказу про прийняття на роботу № 15 від 10.05.2016 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водій автотранспортних засобів за основним місцем роботи у МПП „Західтранс”.

28.07.2017 ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з МПП „Західтранс” (наказ про звільнення № 9 від 28.02.2017).

Відповідно до ОСОБА_5 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7425275 МПП „Західтранс” застрахувало автомобіль марки І-VAN, д. н. з. ВС 3054 АА у ПАТ „СК „Українська страхова група”, від події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно страхового акту № ЗСЦВ/1254 від 07.11.2016 та розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування становить 4 921 грн 38 к.

ПАТ „СК „Українська страхова група” 09.11.2016 було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 4 921 грн 38 к. (платіжне доручення № 20866).

ПАТ „СК „Українська страхова група” звернулося до МПП „Західтранс” із Претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) сума претензії складає – 4 921 грн 38 к. у зв’язку з тим, що 03.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу І-VAN, д. н. з. ВС 3054 АА, під керуванням водія ОСОБА_5, та транспортного засобу „МЕРСЕДЕС”, державний реєстраційний № ВС 77779 ЕЕ та тим, що ПАТ „СК „Українська страхова група” було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 4 921 грн 38 к.

Згідно платіжного доручення № 1 (#240569387414) від 03.01.2019 МПП „Західтранс” відшкодувало ПАТ „СК „Українська страхова група” збитки по страховому акту ЗСЦВ-1254 у розмірі 4 921 грн.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно роз’яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” від 29.12.1992 № 14 за правилами статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов договору.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов’язків, грошові виплати. Згідно зі статтею 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов’язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов’язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 № 348, а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення – виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 по справі № 199/6426/15-ц.

Згідно Довідки про доходи від 20.03.2019 та Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням від 20.03.2019 № 74 у ОСОБА_1 за січень 2017 року заробітна плата складала 3 200 грн, а за лютий 2018 року – 5 363 грн 40 к., сукупний дохід за дані два місяці становить 8 563 грн 40 к.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з МПП „Західтранс”, то на користь МПП „Західтранс” із ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана шкода у розмірі середньомісячної заробітної плати, яка розраховується наступним чином: (3 200 грн + 5 363 грн 40 к.)/2 = 4 281 грн 70 к.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов’язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги від 18.01.2019, укладеного між МПП „Західтранс” (Клієнт) та АО „Мицик і партнери” (Виконавець) відповідно до даного Договору Виконавець зобов’язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору; правова допомога за наявним Договором надається з приводу зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування (а.с. 16).

Згідно ордеру серія ЛВ № 135780 МПП „ Західтранс” надається правова допомога АО „Мицик і партнери” в особа адвоката ОСОБА_3 (а.с. 17).

Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000876 ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Львівської області від 22.01.2018 № 79 (а.с. 18).

Згідно акту виконаних робіт від 21.01.2019 виконавцем в інтересах клієнта згідно Договору у повному обсязі виконано зобов’язання: надання консультацій та узгодження правової позиції – 1 год.; складання позовної заяви – 3 год. Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить вартість 1 год. – 1 000 грн, 4 год.х1 000 грн = 4 000 грн (а.с. 19).

МПП „ Західтранс” оплачено надані АО „Мицик і партнери” послуги у розмірі 4 000 грн на підставі платіжного доручення № 39 (а.с. 20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10. 2006 у справі „Двойних проти України” (пункт 80), від 10.12.2009 у справі „Гімайдуліна і інші проти України” (пункти 34 – 36), від 23.01.2014 у справі „East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 у справі „Баришевський проти України” (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі „Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу „розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Із наданого детального опису робіт (наданих послуг) суд встановив, що АО „Мицик і партнери” надані МПП „Західтранс” такі послуги: надання консультацій та узгодження правової позиції – 1 год.; складання позовної заяви – 3 год., що в загальному складає 4 год.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку суду, не є занадто складною), суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв’язку з підготовкою справи до розгляду у суді, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 1 500 грн (в т. ч. ПДВ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 921 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства „Західтранс” відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн 70 к., 1 921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн судового збору та 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Мале приватне підприємство „Західтранс” (82180, Львівська обл., Дрогобицький р-н, смт Підбуж, вул. Шевченка, 6; ідентифікаційний код 23954676)

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82153, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Михайлевичі, пров. Зелений, 3; РНОКПП НОМЕР_1)

Третя особа: Приватне акціонерне товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А; ідентифікаційний код 30859524)

Повний текст судового рішення виготовлений 12.04.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський