Ухвала суду № 81196723, 11.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.04.2019

Справа № 320/2100/19

1-кс/320/1891/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12019080140000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 12019080140000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4? Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_3? Чи є в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з подією ДТП? Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 08.03.2019 року в 20.30 по дорозі, що веде від привокзальної площі залізничного вокзалу в напрямку вул. Гризодубової рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який в районі перехрестя з вул. Чайковського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

За даним фактом 09 березня 2019 року розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000663.

Вихідні дані:

?Ширина проїзної частини 11,3 м, покриття - асфальт, сухе, дорожня розмітка 1.1, 1.14.1. Темна пора доби, вуличне електроосвітлення відсутнє, видимість проїзної частини 41,4 метрів (в ближньому світлі фар);

?Автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався по дорозі, що веде від привокзальної площі залізничного вокзалу в напрямку вул. Гризодубової на відстані 0,2 м від осьової лінії розмітки. Завантаження водій та два дорослих пасажира. Швидкість руху зі слів 40 км/год;

?Пішохід ОСОБА_4 перетинає проїзну частину зліва-направо-попутно за напрямком руху автомобіля в районі нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю 3,07 м/с;

?Побачивши пішохода, ОСОБА_3 застосовує гальмування;

?Наїзд відбувається поза пішохідним переходом, на відстані 0,4 м від осьової лінії розмітки та 4,0 м від кута буд.№ 46. Автомобіль контактує з пішоходом передньою частиною в районі лівої фари;

?Після пригоди водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі відвозить постраждалого ОСОБА_4 до лікарні, а потім на прохання потерпілого, у вказане ним місце;

?На місці події слідів юзу не виявлено. Виявлено осип пластику синього кольору. Розташування осипу вказано у протоколі ОМП та схемі до нього, проте параметри осипу могли бути змінені внаслідок тривалого руху сторонніх транспортних засобів на місці пригоди (з моменту події до початку огляду минуло близько сімнадцяти годин);

?Небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_4;

?Побачити силует пішохода з місця водія автомобіля можливо «за 1,5 с до наїзду», коли автомобіль знаходиться на відстані 16,65 м до місця наїзду.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з’явився, клопотав про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, що має значення для кримінального провадження, тому вважає за необхідне задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової автотехнічної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання в кримінальному провадженні № 12019080140000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

?Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_3?

?Чи є в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з подією ДТП?

Задати експертам наступні вихідні дані:

?Ширина проїзної частини 11,3 м, покриття - асфальт, сухе, дорожня розмітка 1.1, 1.14.1. Темна пора доби, вуличне електроосвітлення відсутнє, видимість проїзної частини 41,4 метрів (в ближньому світлі фар);

?Автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався по дорозі, що веде від привокзальної площі залізничного вокзалу в напрямку вул. Гризодубової на відстані 0,2 м від осьової лінії розмітки. Завантаження водій та два дорослих пасажира. Швидкість руху зі слів 40 км/год;

?Пішохід ОСОБА_4 перетинає проїзну частину зліва-направо-попутно за напрямком руху автомобіля в районі нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю 3,07 м/с;

?Побачивши пішохода, ОСОБА_3 застосовує гальмування;

?Наїзд відбувається поза пішохідним переходом, на відстані 0,4 м від осьової лінії розмітки та 4,0 м від кута буд.№ 46. Автомобіль контактує з пішоходом передньою частиною в районі лівої фари;

?Після пригоди водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі відвозить постраждалого ОСОБА_4 до лікарні, а потім на прохання потерпілого, у вказане ним місце;

?На місці події слідів юзу не виявлено. Виявлено осип пластику синього кольору. Розташування осипу вказано у протоколі ОМП та схемі до нього, проте параметри осипу могли бути змінені внаслідок тривалого руху сторонніх транспортних засобів на місці пригоди (з моменту події до початку огляду минуло близько сімнадцяти годин);

?Небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_4;

?Побачити силует пішохода з місця водія автомобіля можливо «за 1,5 с до наїзду», коли автомобіль знаходиться на відстані 16,65 м до місця наїзду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Зобов’язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 надати експертам матеріали кримінального провадження № 12019080140000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для експертного дослідження.

Висновок експерта надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов’язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова