Постанова № 81196683, 16.04.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/507/19

Провадження № 3/323/93/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №061078 від 04.12.2019 року.

Згідно вказаного протоколу 04.02.2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя, смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров’я у присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 78 Рішення Європейського суду з прав людини «Бачан проти України» передбачено, що відповідно до установленої практики Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те чи суд виконав обов'язок мотивувати своє рішення, який випливає з положення статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може бути вирішено тільки у світлі обставин справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя, смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров’я у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, де він зазначив, що 04.02.2019 року о 19 год. 00 хв. вживав алкогольне пиво «Оболонь», після чого керував власним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено, що правопорушник ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров’я відмовився.

Отже, зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СВ 398373 від 14.09.2001), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200,00грн. ( Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ ), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31116106026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СВ 398373 від 14.09.2001) у дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4