Ухвала суду № 81196393, 08.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.04.2019

Справа № 334/1683/19

Провадження № 2/334/2081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення.

Разом з позовом до суду було подано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григорівнипро забезпечення їх позову шляхом зупинення рішення від 24.01.2017 року державного реєстратора ОСОБА_4 щодо внесення запису № 18828381 про державну реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на об’єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти ТОВ «НВФ «Форум» будь-які реєстраційні дії, пов’язані з цим нерухомим майном.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення було залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків, також ухвалою суду від 26.03.2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3було повернуто заявникам.

01.04.2019 року на виконання ухвали від 26.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху представником позивачів були надані завірені копії документів. Також було повторно надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення від 24.01.2017 року державного реєстратора ОСОБА_4 щодо внесення запису № 18828381 про державну реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на об’єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти ТОВ «НВФ «Форум» будь-які реєстраційні дії, пов’язані з цим нерухомим майном.

В заяві про забезпечення позову, позивачі зазначають, що невжиття запобіжного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки існує очевидна небезпека подальших незаконних дій ТОВ «НВФ «Форум» щодо перереєстрації спірної квартири, якою добросовісно володіють та користуються позивачі.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених в статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення рішення від 24.01.2017 року державного реєстратора ОСОБА_4 щодо внесення запису № 18828381 про державну реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на об’єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти ТОВ «НВФ «Форум» будь-які реєстраційні дії, пов’язані з цим нерухомим майном.

Однак, позивачами не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «НВФ «Форум» не є відповідачем за позовом, також відсутній витяг про державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВФ «Форум» на квартиру АДРЕСА_1, що позбавляє суд перевірити за ким на даний час за реєстрова квартиру АДРЕСА_1.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, у зв’язку з тим, що на даний час відсутні відомості щодо державної реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на об’єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 та позивачі не навели достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

За змістомст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 149 -151, 153, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прозабезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, шляхом зупинення рішення державного реєстратора ОСОБА_4 від 24.01.2017 року щодо внесення запису № 18828381 про державну реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на об’єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, та заборони вчиняти ТОВ «НВФ «Форум» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.