Ухвала суду № 81195692, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13451/19

Провадження № 1-кс/761/9594/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районногосуду м. Києва Рибак М.А. за участі секретаря Орел П.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Якуніна Р.В. про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №32018100110000038 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВСВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Якунін Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженнюЄРДР за № №32018100110000038 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка є директором ТОВ «Експансія» (код ЄДР 32294905), на дату та час встановлення зазначеної особи, для забезпечення допиту у якості свідка до старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС Якуніна Ростислава Вячеславовича за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11 Г .

Клопотання мотивовано тим, встановлено, що службові особи ТОВ «Експансія» (код ЄДР 32294905) за результатами проведення фінансово-господарських операцій за період з січня 2016 по грудень 2017 року із підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» передбачені ст.55-1 ГКУ, а саме: ТОВ «Оптспецторг» (код ЄДР 40111947), ТОВ «ТД «Оптторг» (теперішня назва ТОВ «Консульт-Інфо») (код ЄДР 40646999), ТОВ «Метал Стіл Констракшн» (код ЄДР 40174310), ТОВ «Грін Апартментс» (код ЄДР 40174483), ТОВ «Трайпл-Бареф (код ЄДР 40324373), ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 16 956 585 грн., що підтверджується висновком дослідження №134/21-09-01/32294905 від 02.11.2018 року.

Додатково в матеріалах кримінального провадження наявні допити службових осіб зазначених вище підприємств, у зв'язку із чим правочини укладені між такими підприємствами та ТОВ «Експансія» суперечать вимогам Цивільного кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік» та Податкового кодексу України та є недійсними (нікчемними).

Згідно матеріалів дослідження №134/21-09-01/32294905 від 02.11.2018 року вбачається, що у період з січня 2016 по грудень 2017 відповідальними особами за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Експансія» були керівник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та головний бухгалтер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

З метою з'ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, щодо проведення фінансово-господарської діяльності із підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Оптспецторг» (код ЄДР 40111947), ТОВ «ТД «Оптторг» (теперішня назва ТОВ «Консульт-Інфо») (код ЄДР 40646999), ТОВ «Метал Стіл Констракшн» (код ЄДР 40174310), ТОВ «Грін Апартментс» (код ЄДР 40174483), ТОВ «Трайпл-Бареф (код ЄДР 40324373), в тому числі щодо укладання договорів із вказаними підприємствами та постачання товарів в адресу останніх - виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідків службових осіб підприємства ТОВ «Експансія», а саме: керівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та головного бухгалтера ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Так, керуючись вимогами ст.135 КПК України, 26.12.2018 за №54693/10/28-10-23-03 в адресу підприємства ТОВ «Експансія» скеровано повістки про виклик на допит в якості свідка службових осіб зазначеного підприємства, а саме: керівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та головного бухгалтера ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Вказаний вище лист надіслано засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), який згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» вручено за довіреністю 02.01.2019, однак станом на день подання клопотання жодної відповіді та пояснень в адресу органу досудового розслідування не надійшло, у зв'язку із чим встановлено відсутність явки на допит службових осіб підприємства, які викликані своєчасно та у встановленому законом порядку, які викликались на 07.01.2019.

У подальшому 11.01.2019 року, повторно з дотриманням вимог ст.135 КПК України в адресу ТОВ «Експансія» за вих. №1336/10/28-10-23-03 від 11.01.2019 року направлено лист, щодо надання службовими особами вище вказаного підприємства пояснень з обґрунтуванням поважних причин неявки на допит, крім того вказаним листом додатково направлено повістки про виклик на допит в якості свідків службових осіб підприємства.

Вказаний вище лист надіслано засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом з повідомленням), який згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» вручено за довіреністю 21.01.2019, однак станом на день подання клопотання жодної відповіді та пояснень в адресу органу досудового розслідування не надійшло, у зв'язку із чим встановлено відсутність явки на допит службових осіб підприємства, які викликані своєчасно та у встановленому законом порядку, які викликались на 30.01.2019 р.

Так, 13.03.2019 року відповідно до п. 1 ст.135 КПК України свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) викликано слідчим на допит в якості свідка, шляхом вручення особисто 04.03.2019 року 3-х (трьох) повісток про виклик на допит 11.03.2019 р., 12.03.2019 та 13.03.2019 р., належним підтвердженням чого є особистий розпис викликаємої особи. На зазначені дати та час свідок ОСОБА_3 для проведення слідчої дії не прибула та ніяким чином не повідомила про поважні причини неприбуття на виклик.

Таким чином, слідчий вказує, що у ході досудового розслідування, неодноразово, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, а саме викликано особу не пізніше ніж за 3 (три) дні до дня проведення слідчої дії (допиту свідка) та у порядку ст.136 КПК України з належним підтвердженням отримання особою повістки та ознайомленням з нею, ОСОБА_3 не прибула та ніяким чином не повідомила про поважні причини неприбуття на виклик.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії, навмисно та безпідставно не хоче з'являтись на допит до СУ ФР Офісу ВПП ДФС, у зв'язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_3

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали долучені до клпоотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3, будучи викликаною до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Якуніна Р.В. у встановленому КПК України порядку на 07.01.2019 року, 30.01.2019 року, 11.03.2019 року, 12.03.2019 року та 13.03.2019 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою підприємства листа про виклик ОСОБА_3 до слідчого для допиту в якості свідка, які були направлені кервнику ТОВ "Експансія" та копіями корінців повістки з відміткою проте, що ОСОБА_3 отримала повістки про виклик до слідчого, що підтверджується особистим підписом останньої, для проведення слідчої дії не з'явилась, причини свого неприбуття не повідомила.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_3 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, однак остання не повідомила про причини свого неприбуття на визначений слідчим час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_3 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка є директором ТОВ «Експансія» (код ЄДР 32294905), до старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС Якуніна Ростислава Вячеславовича за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11 Г на 11.04.2019 року для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32018100110000038 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Якуніну Ростиславу Вячеславовичу, Носадчому Роману Євгеновичу, Харкевичу Павлу Миколайовичу, старшому оперуповноваженому з ОВС відділу ОСА ПДВ МОУ Офісу ВПП ДФС Бойко Віктору Володимировичу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак