Ухвала суду № 81194950, 08.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31073/18

провадження № 2/760/2197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа: ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 90550,06 грн., пеню в розмірі 17385,60 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1488,00 грн., інфляційні втрати в сумі 2632,17 грн., а всього на загальну суму 112055 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої представник просив доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

На вирішення експертизи представник позивача просила поставити наступні питання питання:

Яка ринкова вартість КТЗ «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 до пошкодження;

Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки;

Яка утилізаційна вартість КТЗ «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки автомобіль НОМЕР_2 відчужено, проведення експертизи доручити експертам на підставі матеріалів цивільної справи № 760/31073/18.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що до матеріалів цивільної справи відповідачем долучено Звіт №044/У/2018 випр. від 13.09.2018 р. щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1 та звіт №044/У/2018/А/випр.. від 13.09.2018 р. щодо визначення вартості залишків транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1, які в повній мірі суперечать звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/75.02.18 від 16.02.2018 р., щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1 та звіту №27/75.02.18 від 16.02.2018 р. про утилізаційну вартість транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1.

Наведені обставини вказують на необхідність правильного вирішення питання щодо розміру шкоди, заподіяної позивачеві, оскільки позивач не погоджується з розміром збитків, визначених відповідачем.

Крім того, представник позивача просила оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі у солідарному порядку.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про проведення експертизи, підтримав подані до суду заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

Подані заперечення обґрунтовані наступним.

Так, позивач просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Однак, ПАТ «СК «Українська страхова група» заперечує щодо проведення даної експертизи в ТОВ «Український центр судових експертиз» та вважає за необхідне доручити її проведення державній установі, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що запропоновані позивачем питання не роз'яснять та не вирішать спір між сторонами, оскільки запропоновані питання суперечать вимогам ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, ПАТ «СК «Українська страхова група» просить суд змінити запропоновану позивачем експертну установу на Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), та змінити запропоновані позивачем питання та викласти їх в наступній редакції:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2018 року;

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, станом на 30 січня 2018 року (дата настання дорожньо-транспортної пригоди);

Яка ринкова вартість транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2018 року.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача.

Представник третьої особи ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Предметом спору у зазначеній цивільній справі являється відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2018 р. за участю транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1.

Вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Так, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому для повного та всебічного розгляду справи, з метою з'ясування точної вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача під час дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової автотоварознавчої експертизи і без з'ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті, оскільки виникли розбіжності щодо встановлення точної оцінки вартості збитків, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень ЦПК України та матеріалів в справі, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу в справі.

При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а також те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за доцільне проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При цьому, оскільки автомобіль «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, відчужено, проведення експертизи доручити експертам на підставі матеріалів цивільної справи №760/31073/18.

Представник позивача просила суд покласти оплату за проведення експертизи на сторони у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи те, що ані договором, ані законом не передбачено здійснення оплати за проведення експертизи сторонами у солідарному порядку, а тому суд вважає, що оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно покласти на позивача, оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2018 року;

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, станом на 30 січня 2018 року (дата настання дорожньо-транспортної пригоди);

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «ХОНДА», номерний знак НОМЕР_1, після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2018 року.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам на підставі матеріалів цивільної справи №760/31073/18.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/31073/18 (Провадження № 2/760/2197/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.