Ухвала суду № 81194934, 11.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п/760/39/19

Справа №760/12883/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р., позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2007 р. в розмірі 118621 (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одну) гривню 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) судовий збір у розмірі 1799,33 грн.

Відповідач ОСОБА_1 27.02.2019 р. звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. по справі №760/12883/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказала те, що в судове засідання вона не з'являлася з поважних причин, оскільки, не була повідомлена про розгляд справи належним чином, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не отримувала, що позбавило її змоги надати відзив на позовну заяву. Про наявність судового рішення вона дізналась лише в лютому 2019 р. з листа ВДВС Солом'янського району м. Києва.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказала те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вона не має боргових зобов'язань перед позивачем. Так, позивачем на підтвердження боргу надано суду: розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви позивача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Проте, вказані документи не можуть підтвердити факт існування боргу відповідача перед позивачем. Відповідач не погоджується з сумами, зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Копія анкети-заяви позивача не може підтвердити існування боргу, оскільки в зазначеній анкеті відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов'язання, в анкеті відсутня конкретна сума коштів, які були взяті в кредит, умова та обов'язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, тощо. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною карткою також не можуть підтвердити факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача. А також вони не підписані нею. Таким чином, докази подані позивачем не підтверджують наявність заборгованості відповідача перед Банком.

Також відповідач звернула увагу на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності. Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач звернувся до суду з позовом у 2017 р., а заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще у 2007 р. У відповідності до ст. 258 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Проте, такої домовленості між ними не було, як і відповідного письмового договору про збільшення позовної давності.

Заявник в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. по справі №760/12883/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві, та надані докази. Заявник звернула увагу на те, що позов є необґрунтованим, позивачем не подані належні та достатні докази, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність заборгованості перед позивачем. Більше того, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, що не перешкоджало суду винести заочне рішення по справі. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів відповідачем до суду не надано, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки вона копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не отримувала, що позбавило її змоги надати відзив на позовну заяву. Про наявність судового рішення вона дізналась лише в лютому 2019 р. з листа ВДВС Солом'янського району м. Києва.

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виникнення договірних відносин з відповідачем, не надано доказів, якими підтверджується факт існування боргу. З сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості, вона повністю не погоджується. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 16 год. 00 хв. 20 червня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.