Ухвала суду № 811946, 24.07.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа № 8/66-38.

За позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго” житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради,

м. Нововолинськ

До відповідача Підприємця Івчика Олега Івановича, м. Нововолинськ

Про стягнення 1 130 грн. 42 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: н/з.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

Суть спору: позивач – КП „Нововолинськтеплокомуненерго” просить стягнути з відповідача – підприємця Івчика Олега Івановича, м. Нововолинськ

1 130 грн. 42 коп., в т.ч. 780 грн. 03 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 296 від 01.08.2004 року, 132 грн. 61 коп. пені, 12 грн.

28 коп. річних, 205 грн. 50 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі:

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 26.06.2007р, 12.07.2007р. не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України в межах наданих йому повноважень згідно довіреності від 18.06.2007 року №487 подав заяви від 12.07.2007 року №625, від 24.07.2007 року № 501, згідно яких повідомив про погашення відповідачем основного боргу згідно прихідних касових ордерів від 06.07.2007р. та 18.07.2007р.; від стягнення штрафних санкцій, а саме: 132 грн.

61 коп. пені, 12 грн. 28 коп. річних, 205 грн. 50 коп. збитків від інфляції позивач відмовляється; просить стягнути з відповідача судові витрати по справі: 102 грн.

00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 серпня 2004 року між позивачем – комунальним підприємством „Нововолинськтеплокомуненерго” та відповідачем - підприємцем Івчиком Олегом Івановичем був укладений договір на відпуск теплової енергії № 296 (далі –договір а. с. 6-7).

Згідно п. п. 1, 2, 5, 11 договору позивач зобов’язувався відпускати відповідачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву води, а споживач зобов’язувався своєчасно, не пізніше 25 числа за поточний місяць щомісячно на протязі опалювального сезону здійснювати оплату за користування послугами. У разі порушення відповідачем терміну внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 296 від 01.08.2004 року .

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору за період з жовтня 2006 року по 15 червня 2007 року позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 4 366 грн. 69 коп.

Відповідач за спожиту теплову енергію розрахунки здійснив частково на суму 3 586 грн. 66 коп..

Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду складала 780 грн. 03 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, в період розгляду справи відповідач погасив перед позивачем 780 грн. 03 коп. основного боргу, що стверджується прихідними касовими ордерами від 06.07.2007р. та 18.07.2007р.

Провадження у справі на суму 780 грн. 03 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку за період з 25 жовтня 2006 року по 7 травня 2007 року 12 грн. 28 коп. річних та 205 грн. 50 коп. збитків від інфляції за жовтень 2006 року – травень 2007 року підставні та підлягали до стягнення згідно

ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 132 грн. 61 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно п. 11 договору у разі порушення відповідачем терміну внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З нарахованої позивачем згідно розрахунку 132 грн. 61 коп. пені підставна та підлягала до стягнення пеня в сумі 12 грн. 72 коп. за період з 26.04.2006р. по 01.06.2007р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п. 11 договору.

Проте, в процесі судового розгляду даної справи позивач подав заяву від 24.07.2007 року № 501 про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 132 грн. 61 коп. пені, 12 грн. 28 коп. річних, 205 грн. 50 коп. збитків від інфляції.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог підписана представником позивача

Л.М. Бондар, що діє в межах повноважень, наданих довіреністю від 18.06.2007 року №487, не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 132 грн. 61 коп. пені, 12 грн. 28 коп. річних, 205 грн. 50 коп. збитків від інфляції, а всього на суму 350 грн. 39 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, основний борг сплачений після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до

ст. 49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі на суму 1 130 грн. 42 коп. припинити.

2. Стягнути з підприємця Івчика Олега Івановича, м. Нововолинськ,

вул. Стуса, 9/2, код 53981590 на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3,

код 00185382, р/р 26002237895002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя