Ухвала суду № 81194307, 27.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-др/760/7/18

Справа №760/3666/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

27 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний Банк України" Голосіївське відділення Ощадбанку №5398, ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний Банк України" Голосіївське відділення Ощадбанку №5398, ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 12.07.2018 заяву було залишено без руху.

Так, заявнику було вказано на те, що відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №760/3666/15-ц, заявником у своїй заяві не зазначено усіх учасників справи, зокрема, третю особу - Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, внаслідок чого, заява, в тому числі, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки, до неї не долучені її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику слід було усунути зазначені недоліки поданої ним заяви.

Зазначена ухвала суду від 12.07.2018, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, та повернулася до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява заявника про зміну предмету позову з посиланням на ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, заяву було залишено без руху, провадження по даній справі не відкрито, таким чином, заявник на даному етапі не може звертатися до суду із заявою про зміну предмету позову, тому вона не може бути прийнята судом. Крім того, дана заява не може вважатися як заява на усунення недоліків відповідно до норм ст. 175 ЦПК України.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний Банк України" Голосіївське відділення Ощадбанку №5398, ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.