Ухвала суду № 81194273, 11.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/76/19

Справа № 754/14783/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження.

До вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду ОСОБА_1 надала до загальної канцелярії суду заяву про відвід судді Зотько Т.А.

Того ж дня вказану заяву ОСОБА_1 передано судді Зотько Т.А. для вирішення питання про відвід.

У вказаній заяві ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду суддею Зотько Т.А. поданої нею скарги, оскільки суддя Зотько Т.А. не одноразово відмовляла заявнику у відкритті провадження у справах, де відповідачем є Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, однак, зненацька відкрила провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва де відповідачем є заявник.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судахапеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Між тим, з поданого заявником відводу не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Зотько Т.А. відкривала провадження у справі, де заявник є відповідачем, а Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва є позивачем, не доводить факт будь-якої зацікавленості судді в розгляді справи, як і факт упередженості та необ'єктивності при розгляді справи, тому взяті судом до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням зазначених вище ОСОБА_1 обставин, судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості судді Зотько Т.А. у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Разом з тим, вбачається, що дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, як то подання до суду необґрунтованого відводу головуючому - судді, думка заявника про необхідність відводу головуючого судді, оскільки в неї виникла стійка недовіра і сумнів в незацікавленості та неупередженості судді, фактично перешкоджає відправленню правосуддя та затягуванню розгляду справи.

Таким чином, оскільки будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: