Ухвала суду № 81193434, 25.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу адвоката Малки Петра Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Шмайсер» на бездіяльність слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. та Дівітаєва О.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого Баценка І.С. вчинити певні дії у кримінальному провадженні №22017101110000230 від 20.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Малка П.І. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. та Дівітаєва О.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22017101110000230 від 20.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що 27 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2018 року було проведено обшук в приміщеннях, які займає ТОВ «ВТК «Шмайсер» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вулиця Ломоносова, 1, в ході якого, всупереч вимог Конституції України, КПК України та ухвали слідчого судді, слідчим Дівітаєвим О.І. було вилучено предмети, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2018 року, зокрема 7640 сертифікованих патронів, споряджених гумовими кулями, які не відносяться до боєприпасів та станом на день звернення його з даною скаргою до суду не повернуті слідчим власнику, при цьому слідчим в передбачені законом строки не розглянуто його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке не накладався, у зв'язку з чим, просить зобов'язати слідчого Баценка І.С. повернути володільцю тимчасово вилучене майно, зокрема 7640 сертифікованих патронів, споряджених гумовими кулями, які не відносяться до боєприпасів, що вилучені 27 грудня 2018 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2018 року в приміщеннях, які займає ТОВ «ВТК «Шмайсер» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вулиця Ломоносова, 1.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката Малки П.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Шмайсер», підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку ст.304ч.2 КПК України, оскільки адвокат Малка П.І., який діє в інтересах ТОВ «ВТК «Шмайсер» не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.

Зокрема, до скарги долучено світлокопію ордера, виписаного на підставі договору про надання правової допомоги між адвокатом та директором ТОВ «ВТК «Шмайсер» ОСОБА_4, що діє від імені товариства, разом з тим відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно є директором ТОВ «ВТК «Шмайсер» та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі укладати договори та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства, зокрема - копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень директора ТОВ «ВТК «Шмайсер», також, не долучено відповідну копію договору про надання правової допомоги з переліком повноважень, наданих адвокату Малці П.І. на представництво інтересів ТОВ «ВТК «Шмайсер» у кримінальному провадженні №22017101110000230 від 20.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України.

Поряд з цим, слід також зазначити, що долучена до скарги світлокопія ордеру адвоката не завірена належним чином.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката Малки Петра Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Шмайсер» на бездіяльність слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. та Дівітаєва О.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого Баценка І.С. вчинити певні дії у кримінальному провадженні №22017101110000230 від 20.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України.

Одночасно роз'яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: