Ухвала суду № 81193317, 11.04.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4518/18

2/310/173/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання 11.04.2019 року позивачі не з’явилися, надали заяву про відмову від позову (а.с. 138).

Відповідач в судове засідання не з’явився також, надав заяву, в якій просить стягнути солідарно з позивачів судові витрати, понесені у справі, в розмірі 8 600 грн. (а.с. 139). На підтвердження понесених витрат надає акт здачі-прийняття робіт (а.с. 140) та копію квитанції про оплату експертизи (а.с. 141).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачами при поданні позову.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до Постанови ОСОБА_4 Верховного Суду № 826/1216/16 від 27.06.2018 року до правової допомоги належать й консультації та розяснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги від 01.01.2018 р. (а.с.142), ордером, актом виконаних робіт від 11.04.2019 р., (а.с. 140), в якому наведено розрахунок вартості послуг адвоката з урахуванням часу витраченого ним, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру, згідно якого ОСОБА_3 дійсно сплатив за правову допомогу по цій справі 4 600 грн. (а.с. 82), що також узгоджується з позицією викладеною у Постанові ОСОБА_4 Верховного Суду № 826/1216/16 від 27.06.2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановляється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на проведення експертизи, що виконана судовим експертом ОСОБА_5 суду надано копію квитанції від 14.12.2018 року на суму 4 000 грн. (а.с. 141). Таким чином, витрати відповідача підтверджені належними доказами, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Зобов’язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.1062539697.1 від 18.06.2018 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач – Бердянський міськрайонний суд запорізької області, р/р отримувача – 3121726700011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги – судовий збір, призначення платежу – *;101; НОМЕР_1; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, сума: 352,40 грн.

Оригінал платіжного доручення повернути ОСОБА_1.

Зобов’язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.1062540900.1 від 18.06.2018 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач – Бердянський міськрайонний суд запорізької області, р/р отримувача – 3121726700011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги – судовий збір, призначення платежу – *;101; НОМЕР_2; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, сума: 352,40 грн.

Оригінал платіжного доручення повернути ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, понесені судові витрати у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6