Ухвала суду № 81193255, 08.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/90/19 Справа № 710/491/17 Категорія: ч.2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Соломки І. А. Наконечній М. М.з участю прокурораРідзель О.В.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника Пашковського Д.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02.05.2018 року, яким

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шпола, Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 13.03.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України Смілянським міськрайонним судом до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднно невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2015, визначено цей строк в три роки позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на шість років .

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи, що становить 1484 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні сорок копійок) на користь держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений за те, що він близько 19 години 06.04.2017, незаконно придбав, знайшовши біля автобусної зупинки в с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області речовину рослинного походження зеленого кольору та перевозив її з собою у власній сумці на автомобілі ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1, де незаконно зберігав без мети збуту до 22 години 06.04.2017 коли працівниками поліції було виявлено та вилучено з сумки, яка була одягнена через плече ОСОБА_7, у якій знаходились 11 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет, всередині яких було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 2/809 від 18.05.2017 року вилучена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 3,65 г., 3,75 г., 3,64 г., 3,68г., 3,85г., 3,61 г., 3,80 г., 3,80 г., 3,53 г., 3,32 г., 3,74 г. та 46,90 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 87,27 г.

В змінах до апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок районного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7, останній на час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбачене ч.2 ст.309 КК України перебував у стані неосудності, а тому розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватися згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Захисник Пашковський Д.П. просиь скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому захисник вказує, що суд першої інстанції у вироку невірно виклав покази обвинуваченого, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10 Крім того судом безпідставно визнано допустимими доказами дані протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року, висновок експерта № 2/809 від 18.05.2017 року та дані відеозапису огляду місця події. Отже, винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не можу ґрунтуватися на неналежних доказах. В доповненні до апеляційної скарги, захисник порушує питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та часткове задоволення апеляційної скарги захисника Пашковського Д.П. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання захисника Пашковського Д.П. про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7

За висновком судово-психіатричної експертизи від 18.01.2019 року № 17 ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, а саме станом на 6 квітня 2017 року, та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу з тривалим, повільно прогресуючим перебігом, актуальною депресивно-параноїдною симптоматикою, що ускладнюється вживанням психоактивних речовин (канабіноїди), що на думку комісії позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні. Відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.

Беручи до уваги указаний вище висновок експертизи, ОСОБА_7 вже на час розгляду судового провадження в суді першої інстанції страждав на певне психічне захворювання, що унеможливлювало ухвалення стосовно нього вироку щодо аспектів винуватості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

У зв'язку із скасуванням вироку суду із зазначених підстав, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційних скарг сторін кримінального провадження щодо його незаконності. В разі наявності підстав, доводи апеляційних скарг можуть стати предметом під час нового розгляду справи.

Таким чином, зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, а апеляційна скарга захисника Пашковського Д.П. в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, ст. 407, 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Пашковського Д.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :