Ухвала суду № 81193003, 16.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1773/19

1-кп/705/632/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

прокурора Бурлаки О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката Клібанської А.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019250250000085 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12019250250000085 від 20 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Прокурор Бурлака О.М. у підготовчому судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019250250000085 відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вказував на можливість проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Клібанська А.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти думки прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250250000085 відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження № 12019250250000085, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019250250000085, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2019 року, стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, що була обрана на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, яка закінчується 18.04.2019 року. В обґрунтувань підстав для його задоволення прокурор послався на те, що в процесі досудового розслідування слідчим суддею була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( ухвала від 22.01.2019 року слідчий суддя Годік Л.С.) і в послідуючому вказаний термін було продовжено ( ухвала від 19.03.2019 року слідчий суддя Коваль А.Б.) і ризики, які існували на момент обрання відповідної міри запобіжного заходу продовжують існувати і тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який буде переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення ( він неодноразово судимий за злочини проти власності) і незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні. Також, прокурор вказував, що інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та буде перешкодою в забезпеченні проведення судового розгляду у розумні строки.

Потерпілий ОСОБА_1 вказував на відсутність підстав для продовження міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 його не бив, нічого його не забирав, тому він вважає за необхідне «…відпустити його на волю…».

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Клібанська А.І. вказували на відсутність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він до арешту проживав у АДРЕСА_1 ( він є співвласником вказаного будинку) та захисник вказувала також, що у ОСОБА_3 є двоє дітей, які знаходяться в притулку та яких немає кому провідувати ( документів на підтвердження обставин з приводу наявності дітей ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення суду не надала).

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як встановлено судом ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і продовжений термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18.04.2019 року.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у обвинуваченого є постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені вище обставини, позицію потерпілого, особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою. Суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт (ст. 181 КПК України), який є достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, та обов'язків, покладених на нього судом, оскільки досудове розслідування по даній справі уже закінчено та прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов'язковою участю прокурора 24 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, крім випадків, пов'язаних з його викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 року народження, строком на два місяці такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з с.Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - з 16 квітня 2019 року до 15 червня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов'язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до зазначеного в ухвалі місця проживання і звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор». Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко