Вирок № 81192742, 16.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4821/18

1-кп/303/27/19

Номер рядка статистичного звіту - 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Малець В.В.

з участю: прокурора Орос М.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12017070040003050 від 05.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 об 11 год. 22 хв. 05 грудня 2017 року, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910, рухаючись між торговими рядами ринку ГІД по вул. Матросова в м. Мукачево, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку руху, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у виді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, закритого перелому шийки правого стегна, пошкодження медіальної бокової зв"язки лівого колінного суглобу, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що 05 грудня 2017 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910. Рухаючись між торговими рядами ринку ГІД в м. Мукачево збив потерпілу, яку не побачив із-за повороту. Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково, згідний відшкодувати заподіяну потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, його вина стверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідка та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що близько 11 години 05 грудня 2017 року знаходилася на ринку ГІД. В момент коли вона стояла біля торгового прилавку на неї наїхав передніми колесами автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 Заявлений цивільний позов про відшкодування їй завданої матеріальної та моральної шкоди підтримала, посилаючись на доводи зазначені нею в позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 05 грудня 2017 року їй зателефонували та повідомили, що її маму ОСОБА_1 збила машина на ринку ГІД в м. Мукачево. Внаслідок ДТП її мама ОСОБА_1 4 місяці знаходилася в лежачому стані та перенесла сильні страждання через фізичний біль, знаходилася в пригніченому моральному стані через фізичне обмеження в русі.

Вина ОСОБА_3 стверджується також: висновком судової автотехнічної експертизи №604 від 15.12.2017 року, згідно якого рульова та гальмівна системи керування автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910 знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції, передбачені конструкцією по зміні напрямку руху та зміні швидкісного рехиму руху автомобіля.

За висновком судової автотехнічної експертизи №9910 від 31.07.2018 року водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України; водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910 ОСОБА_3, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №247/17 від 29.05.2018 року виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, закритого перелому шийки правого стегна, пошкодження медіальної бокової зв"язки лівого колінного суглобу, які могли виникнути при зіткненні з мікроавтобусом, який рухався, по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 05.12.2017 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 проведено хірургічне втручання правого стегна, МОС латеральної кісточки пластиною, медіальної кісточки спицею та гвинтом.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності та встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення обвинуваченим ОСОБА_5 дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді тілесного ушкодженння середньої ступені тяжкості потерпілої ОСОБА_1, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з необрежності, наслідки які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, оскільки останній не становить небезпеку для суспільства.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочина, суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання винного.

Обставин, які обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України щодо основного покарання та без застосуванням додаткового покарання.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 33 296 грн. матеріальної шкоди, що складається з витрат по відновленню життєдіяльності, що полягало у проведенні хірургічних операцій та післяопеораційної реабілітації, придбанні ліків, що підтверджуються доданими касовими чеками та квитанціями.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, на суму 17 796 грн., за виключенням матеріальної допомоги у розмірі 15 500 грн., наданої ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради на придбання стержня Гамма, пластини малогомілкової та гвинтів (комплект).

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування 150 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково, у розмірі 78 000 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла ОСОБА_1 В результаті скоєного правопорушення потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньї тяжкості, перенесла фізичний біль, неодноразові хірургічні втручання та довготривале медичне лікування, фізичні незручності та психологічний дискомфорт.

Отримані потерпілою тілесні ушкодження призвели до порушення нормальних життєвих зв"язків та звичного способу життя через неможливість продовження активного громадського життя, втрату працездатності, неможливості надання допомоги рідним у веденні домашнього господарства.

Крім того, задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення документально підтверджених 6 000 грн. витрат, пов"язаних з оплатою нею правової допомоги адвоката ОСОБА_2

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п. 2, 77 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. KRA09910 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №0207872, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, передати останньому за належністю; компакт-диск DVD-R з відеозаписом, події, що мала місце 05.12.2017 року на території ринку ГІД в м. Мукачево, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- 32659234831, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 - 1 480 грн. за проведення експертизи №604 від 15.12.2017 року на рахунок 29244825509100, ПриватБанк МФО 305299, ОКПО 14360570.

Цивільниї позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- 32659234831, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 - 17 796 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 78 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 6 000 грн. витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш